Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-845/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                              19 июля 2011 года                                                                          

      Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк»: Коренева В.Г.(по доверенности);

представителя ответчиков: Черкасова А.В. (по доверенностям);

при секретаре: Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Карякиной Елене Андреевне и Корякиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П..

05 декабря 2006 года между ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) и Карякиной Е.А. был заключен кредитный договор № сроком до 18 ноября 2016 года, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 945 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Карякина Е.А. должна была производить не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца за процентный год, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца. В целях обеспечения выданного кредита 05 декабря 2006 года между Корякиной Н.П. и Банком был заключен договор залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Однако в нарушение условий кредитного договора Карякина Е.А. проценты по кредитному договору и сумму основного долга уплачивала нерегулярно, в связи с чем, истец уведомил ответчика о досрочном востребовании всей суммы задолженности по кредиту и причитающихся платежей в течение одного месяца. До настоящего времени своих обязательств по погашению кредита ответчик не выполнила. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Карякиной Е.А. задолженность в сумме 1 952 564 рубля 01 коп. по состоянию на 01 июня 2010 года, состоящую: из задолженности по кредитному договору в сумме 871495 рублей 04 коп.; из суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 26713руб.83коп.; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 178753 руб.22коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 851131руб.60коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 24470 руб.32коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 962 рубля 82 коп..; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 346 000 рублей (т.1 л.д.198-200).

Решением Емельяновского районного суда от 13 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года, взыскана с Карякиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору в размере 871495руб.04коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корякиной Надежде Павловне, в счет погашения задолженности Карякиной Елены Андреевны перед «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 05 декабря 2006 года. Определена начальная продажная цена предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 1967000 рублей, согласно отчету № от 15 декабря 2010 года ООО «Красноярское бюро оценки». Кроме того, с Карякиной Е.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11914руб.95коп.

В остальной части решение суда отменено и направлено на новое судебное рассмотрение в Емельяновский районный суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Карякиной Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2011 года, состоящую: из суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 26713руб.83коп.; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 316640руб.91коп.; пени за просрочку возврата кредита, кроме того, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 01 июня 2010 года в сумме 851131 руб.60коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 июня 2010 года на сумму 24470руб.32коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14294 руб. 78 коп.(т.2 л.д.209-212).

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Газпромбанк» - Коренев В.Г. (по доверенности т.2 л.д.213) уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчицы Карякина Е.А. и Корякина Н.П. в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.232).

Представитель ответчиков Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П. (по доверенностям т.1 л.д.161 и 197) уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки завышен, просил ее уменьшить. Банк навязал заемщику договор, который содержит размер неустойки -0,2% за каждый день просрочки, то есть ответственность установлена в размере 73% годовых. При этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8% годовых. Таким образом, истец просит взыскать неустойку, превышающую сумму основного долга в несколько раз. Считает, что размер требуемой неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка истцом начислена как на основной долг, так и на подлежащие уплате проценты по кредитному договору. Банком установлен процент за пользование кредитом, который полностью компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, так как значительно превышают размер инфляции и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшие в период просрочки, а также более чем в 2 раза превышает размер процентов, по которым банк привлекает денежные средства по вкладам от физических и юридических лиц. Ненадлежащее исполнение обязательств вызвано болезнью Карякиной Е.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом, 05 декабря 2006 года между ОАО «Газпромбанк» и Карякиной Еленой Андреевной был заключен кредитный договор, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 945000 рублей на срок до 18 ноября 2016 года под 15 % годовых; Карякина Е.А. в свою очередь приняла обязательство ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты по кредитному договору (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Октябрьского районного суда гор.Красноярска от 13 ноября 2009 года отказано Карякиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (т.1 л.д.165-166).

Согласно Кредитному договору Карякина Е.А. взяла на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее не позднее 18 числа каждого текущего календарного месяца за процентный год, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца согласно графику платежей. Заемщик обязался погасить срочную задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом.

Решением Емельяновского районного суда от 13 января 2011 года взыскана с Карякиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору в размере 871495руб.04коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корякиной Надежде Павловне, в счет погашения задолженности Карякиной Елены Андреевны перед ОАО «Газпромбанк».

Судом установлено, что ответчицей Карякиной Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 05 декабря 2006 года по уплате процентов за пользование кредитом, а также не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных обязанностей по договору кредита.

Истец предъявил Карякиной Е.А. и Корякиной Н.П. уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности от 30 июля 2008 года, что подтверждается письмом от 28 августа 2008 года (т.1 л.д.30, 31) с требованием погасить основной долг, проценты и пени.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

По смыслу закона, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга, дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае, сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено гл.26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от 05 декабря 2006 года, договор действует до полного выполнения обязательств заемщиком. На основании п.5.4 кредитного договора фактическим исполнением обязательств по договору считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Предоставленным в материалы дела расчетом кредитной задолженности по состоянию на 20 июня 2011 года подтверждено, что Карякина Е.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, не произвела достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора (том 2 л.д.214-215).         

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчиком, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком при заключении договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных пени, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем суд считает, правильным взыскать с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также пени за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита.

Из исковых требований следует, что пени за просрочку возврата кредита, кроме того, пени за просрочку возврата кредита, начислены на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 01 июня 2010 года в сумме 851131 руб.60коп.

Однако, суд полагает, что заслуживает внимания довод представителя ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита, и считает, что указанная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, состояния здоровья ответчика Карякиной Е.А., являющейся инвалидом 3 группы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму заявленной истцом неустойки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) до 400000 рублей.

В остальной части, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Карякиной Е.А. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 июня 2011 года в сумме 26713руб.83коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 316640руб.91коп.; и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24470руб.32коп..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает правильным взыскать с Карякиной Е.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 10878 рублей 25 копеек за оплату удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) частично удовлетворить.

Взыскать с Карякиной Елены Андреевны в пользу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2006 года по состоянию на 20 июня 2011 года в виде задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 26713руб.83коп.; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 316640руб.91коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 400000руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24470руб.32коп., а также возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 10878руб.25коп., а всего взыскать сумму в размере 778703 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 31копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                           С.В. Коренкова