Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2012 ~ М-1088/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1244/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием прокурора Лаурс Е.С, истца Конюкова И.Б, представителя истца Кринберг Ю.К. (по ордеру), представителей ответчиков Спирина А.И. (по ордеру), Боровиковой Ю.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюков И.Б. к Агапитов Е.А., Агапитова Н.В., Якимец В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюков И.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Агапитову Е.А., Агапитовой Н.В., Якимец В.А. и просил взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил телесные повреждения в виде перелома бедра со смещением. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Якимец В.А, который управляя автомобилем «Икудза-Эльф» <данные изъяты>, нарушив ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 под управлением истца. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 219 дней. В период лечения, в связи с травмой, истец испытывал глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительным пребыванием в гипсе без движения, физической болью по поводу нескольких операций. Выздоровление до настоящего времени не наступило, продолжает проходить обследование и амбулаторное лечение, предстоит операция по удалению металлической пластины. В результате ДТП, как последствие осталось хромота, была установлена третья группа инвалидности. Вина ответчика Якимец В.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым также установлено, что Якимец В.А. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком Агапитовым Е.А. – руководителем ООО «Премиум – строй». В момент ДТП Якимец В.А. выполнял поручение Агапитова Е.А. непосредственно связанное с исполнением своих трудовых обязанностей. Автомобиль «Икудза-Эльф» <данные изъяты>, которым управлял Якимец В.А. на праве собственности принадлежал Агапитовой Н.В. В момент ДТП на законных основаниях – по доверенности им владел и пользовался ответчик Агапитов Е.А., которым была застрахована и гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Агапитов Е.А. наравне с Агапитовой Н.В. являлись источниками повышенной опасности. Со ссылкой на положения ст. 1064,1068,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Конюков И.Б. и его представитель Кринберг Ю.К. (по ордеру) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агапитов Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Агапитова Е.А. - Боровикова Ю.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования полагала завышенными.

Ответчик Агапитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик Якимец В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известным суду адресам.

Согласно сведениям, поступившим с места регистрации ответчика Якимец В.А., по адресу регистрации он не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50,119 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика Якимец В.А. привлечен адвокат Региональной коллегии адвокатов «Защита» Спирин А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Спирин А.И. (ордер № 434 от 5 октября 2012 года) исковые требования не признал.

Указал, что позиция ответчика Якимец В.А. ему неизвестна, исковые требования о солидарной ответственности, по мнению представителя ответчика Спирина А.И. (по ордеру) не основаны на законе, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Прокурор Лаурс Е.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Якимец В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов управлял автомобилем «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> края, нарушив положения п. 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак В 362 ХХ под управлением Конюкова И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Конюкову И.Б. было причинено телесное повреждение: закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со значительным расхождением костных отломков по ширине и захождением по длине, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Приговором Железногорского городского суда от 17 марта 2011 года Якимец В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Как установлено приговором суда, материалами уголовного дела, Якимец В.А. управлял транспортным средством по поручению Агапитова Е.А., которому автомобиль «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – его женой Агапитовой Н.В.

Конюкова Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Конюков И.Б. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности.

Указанные обстоятельства также установлены заочным решением Железногорского городского суда от 24 апреля 2012 года по иску Конюкова И.Б, Конюковой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар КБ-51 ДД.ММ.ГГГГ0 года у Конюхова И.В. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со значительным расхождением костных отломков, которое по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также осаднения кожи в области суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Из объяснений истица Конюхова И.В., материалов дела, в связи с полученной в результате ДТП травмы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ на один год истцу была установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик Агапитов Е.А. использовал автомобиль «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Агапитовой Н.В. по доверенности, осуществлял страхование гражданской ответственности, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью Конюхова И.Б. был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, его требование к владельцу источника повышенной опасности Агапитову Е.А. об обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, истец также вправе требовать взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП Якимец В.А., поскольку именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, явились непосредственной причиной ДТП и повлекли причинение вреда здоровью истицу Конюкову И.Б.

Требования истца к ответчику Агапитовой Н.В. нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, автомобилем на основании доверенности владел и пользовался только Агапитов Е.А, он осуществлял страхование гражданской ответственности.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о солидарной ответственности, в соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В силу п. 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истицу Конюкову И.Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости со значительным расхождением костных отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ссадин кожи в области коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, получив которые, он бесспорно испытывал физические и нравственные страдания, боли, прошел курс стационарного лечения и амбулаторного лечения, на один год ему была установлена 3 группа инвалидности, получал симптоматическое лечение, ЛФК, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истец был ограничен в движении, что причиняло ей неудобство в быту, был нарушен обычный образ жизни. Указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни потерпевшего. Суд также учитывает возраст истица, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред в размере 180000 рублей, при этом подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Якимец В.А. в сумме (...) рублей, с ответчика ФИО13- 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюков И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимец В.А. в пользу Конюков И.Б. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Взыскать с Агапитов Е.А. в пользу Конюков И.Б. компенсацию морального (...)) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и к Агапитова Н.В. истцу Конюков И.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. 10 октября 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В. Подъявилова