Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-555/2018;) ~ М-551/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                      26 февраля 2019 года

    Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием прокурора - Турищева Ю.В., ответчика Грибанова С.А. и его представителя – Рыженко А.С., представителя ответчицы Череповой Т.И. – Угловой О.В., третьих лиц – ФИО19 ФИО20., ФИО17 и её представителя – ФИО12, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования – Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, к Грибанову Сергею Алексеевичу,    к Череповой Тамаре Ивановне о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка и о погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения,

    У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Хохольского района Воронежской области обратился 12 декабря 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 января 2017 года между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А.,      признать недействительным договор купли – продажи этого же земельного участка, заключенный 8 мая 2018 года между Грибановым С.А. и Череповой Т.И. и погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО2 на названный земельный участок,     возложить на ФИО2 обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 878 кв.м, разрешенный вид использования – предпринимательство, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по договору от 19 января 2017 года администрация Хохольского городского поселения продала по результатам проведенного аукциона земельный участок с кадастровым номером № в собственность Грибанову С.А., а тот в свою очередь по договору от 8 мая 2018 года перепродал этот земельный участок Череповой Т.И.;     что названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – «предпринимательство»;     что данный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности;      что в силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно – технического обеспечения;    что совершенные с названным земельным участком сделки купли – продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного числа граждан, в силу чего – являются ничтожными.

    Определением от 17 декабря 2018 года исковое заявление прокурора было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела

            Определением от 21 января 2019 года суд привлек к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области,    а также лиц, обладающих зарегистрированными вещными правами на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от спорного земельного участка – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

            При разбирательстве по делу прокурор иск поддержал и просил удовлетворить полностью.

            Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просила разбирательство по делу провести в отсутствие её представителя, решению по делу принять по усмотрению суда.

            Ответчик Грибанов С.А. и его представитель – Рыженко А.С. просили в иске отказать, утверждая, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора от 19 января 2017 года,      что прокурор не представил доказательств того, что заявленный им иск подан в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов,     что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ПВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, договор купли – продажи земельного участка от 19 января 2017 года может быть признан недействительным при признании недействительными торгов по продаже этого участка, а торги – прокурором не оспорены,     что решением Воронежского УФАС России от 2 февраля 2017 года установлено, что спорный земельный участок был выделен для размещения нестационарных торговых объектов (временных торговых палаток).

            Ответчица Черепова Т.И. просила разбирательство по делу провести в её отсутствие, но с участием её представителя, в иске прокурору отказать.

            Представитель Череповой Т.И. – Углова О.В. просила в иске отказать, утверждая, что по возмездному договору от 8 мая 2018 года Черепова Т.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, который не может быть истребован из её владения,    что кроме этого прокурором не заявлено требование о применении в отношении ответчицы Череповой Т.И. последствий недействительности договора от 8 мая 2018 года (о возвращении Череповой Т.И. другой стороной договора всего полученного по сделке);     что решением Воронежского УФАС России от 2 февраля 2017 года установлено, что спорный земельный участок был выделен для размещения нестационарных торговых объектов (временных торговых палаток); что прокурор не является по данному делу заинтересованным лицом (участником торгов, стороной оспариваемых сделок) и – согласно п. 44 Постановления ПВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года – не вправе их оспаривать; что наделенный в силу ст. 45 ГПК РФ полномочием оспаривать в суде сделки в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, прокурор не доказал наличие нарушений прав и законных интересов администрации Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц оспоренными договорами.

            Третьи лица – ФИО17 (и её представитель – ФИО12), ФИО15, ФИО18 – в судебном заседании 26 февраля 2019 года просили иск прокурора удовлетворить.

            Третье лицо - ФИО16 в судебное заседание 26 февраля 2019 года не явилась, в судебном заседании 5 февраля 2019 года пояснила, что полагается на усмотрение суда.

            Третье лицо – ФИО14 просил дело рассмотреть в его отсутствие, свое мнение по иску не высказал.

            Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, свое мнение по иску не высказало.

            Заслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск прокурора подлежащим удовлетворению.

            Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

            Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

            Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

            В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также – на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

            При этом, п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

            С учетом изложенного суд признал, что действующий федеральный закон содержит прямой запрет на совершение сделки купли – продажи земельного участка из земель населенных пунктов, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений (за исключением прямо перечисленных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ случаев, которые по рассматриваемому делу отсутствуют).

            Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «предпринимательство» предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

            Из содержания постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и Межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО13 16 мая 2016 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 878 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>, был образован по инициативе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена),    сформирован на местности в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № схемой его расположения на кадастровом плане территории таким образом, что со всех сторон оказался окружен землями населенного пункта - отделен от смежных землепользователей (ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14) узкой полоской земель, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации городского поселения, и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «предпринимательство».

            В Договоре купли – продажи земельного участка, заключенном 19 января 2017 года между администрацией Хохольского городского поселения (продавец) и Грибановым С.А. (покупатель) и в приложенном к нему Акте приема – передачи    предмет сделки указан как «земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес> разрешенное использование: предпринимательство»,    а цена договора – 339 200 руб.

            Аналогичным образом предмет сделки - «земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, площадью 878 кв.м по адресу <адрес>, пер. <адрес> - указан и в Договоре купли – продажи, заключенном 8 мая 2018 года между Грибановым С.А. и Череповой Т.И., в котором цена договора указана 200 000 руб.

            Из предоставленной суду выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ записью № зарегистрировано право собственности Череповой Т.И. на указанный земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «предпринимательство».

            С учетом изложенного, суд признал установленным, что обе оспариваемые сделки (договор купли – продажи от 19 января 2017 года, заключенный между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А., и договор купли – продажи от 8 мая 2018 года, заключенный между Грибановым С.А. и Череповой Т.И.) - совершены с нарушениями требований федерального закона - предметом обоих сделок являлся земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> разрешенное использование – «предпринимательство», приобретение которого в собственность (в том числе - по заключенным на торгах договорам купли – продажи) прямо запрещено законом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

            Приняв во внимание указанные разъяснения, суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что прокурор вышел за пределы предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий по оспариванию гражданско – правовых сделок, а при рассмотрении дела – не представил доказательств того, что оспариваемыми договорами от 19 января 2017 года и от 8 мая 2018 года нарушены публичные интересы, права и законные интересы муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.

            Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

            С учетом того, что суд признал установленным по данному делу, что договор купли – продажи спорного земельного участка, заключенный 19 января 2017 года между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А., является ничтожной сделкой (нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы),    а иск об оспаривании этого договора прокурор предъявил 12 декабря 2018 года, заявления ответчиков о применении по данному делу срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

            Доводы ответчиков о том, что решением Воронежского УФАС России от 2 февраля 2017 года установлено, что спорный земельный участок был выделен для размещения нестационарных торговых объектов (временных торговых палаток),    суд не принял с учетом того, что названным решением не был (и - не мог быть) изменен вид разрешенного использования земельного участка – «предпринимательство».

            К тому же, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, предусмотрено, что размещение ярмарок, рынков, базаров допускается на земельных участках с разрешенным видом использования - «рынки», которые предназначены для размещения объектов капитального строительства, то есть – могут быть предоставлены только в аренду.

Доводы ответчиков о том, что прокурором не оспорены проведенные администрацией Хохольского городского поселения 19 января 2017 года торги, вследствие чего не может быть признан недействительным заключенный с победителем этих торгов договор купли – продажи спорного земельного участка, суд не принял, полагая, что положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и о недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги,    не исключает возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера;    что при ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования и запреты закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

            Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

            Приобретая 8 мая 2018 года спорный земельный участок, Черепова Т.И. при проявлении доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, не могла не узнать, что этот участок - с учетом его границ, местоположения и указанного в документах вида разрешенного использования – «предпринимательство» - не мог быть в силу закона предоставлен в собственность продавцу участка – Грибанову С.А.

            Сама по себе регистрация – записью № от ДД.ММ.ГГГГ – права собственности Грибанова С.А. на спорный земельный участок (как права, которое не могло возникнуть на этот участок в силу прямого указания федерального закона) не может быть признана достаточной для признания Череповой Т.И. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доводы представителя Череповой Т.И. – Угловой О.В. о том, что заявленный прокурором иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что прокурором не заявлено требование о применении реституции по сделке от 8 мая 2018 года, а иным способом права Череповой Т.И. не могут быть защищены, суд не принял, полагая, что они противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым:    допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной; в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84);       требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ (п. 83).

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 января 2017 года между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и Грибановым Сергеем Алексеевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №,    заключенный 8 мая 2018 года между Грибановым Сергеем Алексеевичем и Череповой Тамарой Ивановной и погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО2    на указанный земельный участок.

Возложить на Черепову Тамару Ивановну обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 878 кв.м,        разрешенный вид использования предпринимательство, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> и возвратить этот участок администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом    5 марта 2019 года.