Решение по делу № 2-3651/2012 ~ М-3424/2012 от 17.08.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2012 г.г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. Улан-Удэ УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц. незаконно вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Баженова Д.В. и Баженовой Л.В. в соответствии с которыми, исполнительные листы возвращены взыскателю. С данным постановлением они не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущество Баженова Д.В., Баженовой Л.В., взыскании с них долга, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Баженова Д.В., Бажановой Л.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, соответственно и взыскателем по указанному исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено определение о замене взыскателя.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, <адрес>. Имущество передавалось на реализацию. Однако, не реализовано на повторных торгах. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем (СПИ) было взыскателю предложено данное имущество, взыскатель согласился принять имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости указанной в решении. Цена имущества за вычетом 25% от его первоначальной стоимости составила 2925000 рублей. Право собственности на указанное имущество за взыскателем не зарегистрировано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником остается непогашенная задолженность перед взыскателем в размере 1238541,25 рублей. В связи с чем, СПИ неправомерно было окончено исполнительное производство, т.к. с должников не взыскана вся сумма задолженности перед КИТ Финанс Капитал (ООО). Неисполнение СПИ своих обязанностей по взысканию суммы долга влечет вредные последствия, как для взыскателя, так и для должника, т.к. в связи с неполучением денежных средств взыскатель вынужден обращаться с дополнительными исками о взыскании задолженности и пени по кредитному договору. СПИ не предприняты все необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. СПИ не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю; по крайней мере, не приложила его к постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес взыскателя направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. В обжалуемом постановлении СПИ ссылается на п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в соответствии с которым «если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашено, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на тот момент возникновения ипотеки». Однако, СПИ в полном объеме исполнительный документ не исполнен, требование исполнено только частично. В связи с тем, что СПИ было направлено постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, просит признать причину пропуска срока для оспаривании постановления уважительными, и восстановить срок для оспаривания действий СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление СПИ Дымбрыловой С.Ц. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; обязать СПИ возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с Баженова Д.В., Баженовой Л.В.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в каждое дело привлечены в качестве заинтересованных лиц Баженов Д.В., Баженова Л.В.

В связи с тем, что в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматриваются аналогичные заявления КИТ Финанс Капитал» (ООО) между теми же сторонами и о том же предмете, где должниками являются Баженова Л.В. Баженов Д.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя Каминская А.В., действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства в отношении Баженова и Баженовой. Исполнительные производства возбуждены о взыскании задолженности, в заявлении взыскатель указал об обращении на заложенное имущество. Заложенное имущество –земельный участок и жилой дом переданы на реализацию ДД.ММ.ГГГГ Первые торги, также как и вторые торги не состоялись, в связи с чем, имущество было передано взыскателю на 25% ниже цены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительные производства окончены правомерно.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Андреев Д.П. также не согласился с доводами заявителя, пояснив, что требования, изложенные в исполнительных документах, являются разнородными, суд должен был выдать по каждому должнику по два исполнительных листа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что взыскателем были поданы заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, СПИ данное требование исполнил, требований о взыскании задолженности не было. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае суд принимает во внимание и считает уважительным срок пропуска обжалования заявителем, поскольку постановления об окончании исполнительного производства взыскателю было направлено 31.07.2012 г., в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель постановления получил лишь 09.08.2012 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскании на имущество Баженова Д.В., Баженовой Л.В., взыскании с них долга, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены. С Баженова Д.В. и Баженовой Л.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4163541 руб. 25 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1000 кв.м., жилой дом, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ возбуждены два исполнительных производства в отношении должников Баженова Д.В., Баженовой Л.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предмету исполнения- взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, залогодержателем закладной, соответственно, и взыскателем по указанному исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено определение о замене взыскателя.

В ходе исполнения исполнительных документов во исполнение решения суда заложенное имущество –земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> передавались на реализацию. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по продаже арестованного имущества, однако не было реализовано. На предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество взыскатель согласился принять имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости указанной в решении. Цена имущества за вычетом 25% от его первоначальной стоимости составила 2925000 рублей. На основании постановления судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имущества передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно исполнительные документы о взыскании с Баженова Д.В. и с Баженовой Л.В. задолженности в сумме 4185541 руб. 25 коп. направлены для исполнения по территориальности в Октябрьский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Логиновой Д.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников, в связи с направлением их из одного подразделения судебных приставов в другое.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП ФИО10 возбудил два исполнительных производства № в отношении должника Баженова Д.В. и № в отношении должника Баженовой Л.В. в пользу взыскателя КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк ( ОАО), предмет исполнения- задолженность в размере 4185541 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении должника Баженова Д.В. и № в отношении должника Баженовой Л.В. объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю последнему переданы нереализованные земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП Дымбрыловой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. в отношении должников Баженовых Д.В. и Л.В., в связи с фактически исполнением, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества.

С данным постановлением взыскатель не согласился, обжаловав его в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы судебного пристава исполнителя Дымбрыловой С.Ц. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Андреева Д.П. о том, что в одном исполнительном документе имелось два предмета исполнения: взыскание задолженности и обращение на взыскание заложенного имущества, в связи с тем, что одно из них исполнено, исполнительное производство обоснованно окончено, суд считает безосновательным, не основанным на законе. В судебном заседании установлено, что исполнительные производства возбуждались как в первый, так и во второй раз с указанием предмета исполнения- взыскание задолженности в отношении обоих должников.

Показания их о том, что заявление взыскателем было подано на обращение взыскания заложенного имущества, суд находит не состоятельным, поскольку уже после принятия указанного заявления с исполнительными документами возбуждались исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в сумме 4185541, 25 руб.

Таким образом, исполнительные производства не могли быть закончены, поскольку предмет исполнения не был исполнен, задолженность не была взыскана в полном объеме в пользу взыскателя.

Представленное в ходе судебного разбирательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Андреевым Д.П. об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, о внесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из установочной части указанных постановлений требования имущественного характера, изложив « обратить взыскание на заложенное имущество», не может быть принято во внимание судом, поскольку изначально были возбуждены исполнительные производства имущественного характера, из специализированного отдела в Октябрьский РОСП передавались исполнительные производства с предметом исполнения имущественного характера, т.е. о взыскание задолженности. Суд принимает во внимание, что данное постановление вынесено лишь после подачи заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства имущественного характера, что в настоящее время является не допустимым, нарушающим права взыскателя на законное и своевременное взыскание задолженности и исполнение решения суда.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку как указал заявитель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за должниками остается непогашенная задолженность перед взыскателем в размере 1238541,25 рублей.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд находит обоснованным заявление КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, считает необходимым его удовлетворить, признав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Баженова Д.В. т Баженовой Л.В. незаконным; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга в отношении обоих должников Баженовой Л.В. и Баженова Д.В.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░