Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18032/2014 от 12.08.2014

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-18032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребецкой Л.Н. на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Попандопуло А.Н. обратился в суд с иском к Ребецкой Л.Н., Шишкаревой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2014 года исковые требования Попандопуло А.Н. к Ребецкой Л.Н., Шишкаревой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворены.

Шишкарева Г.Н. отказано в присуждении обязательной доли в квартире площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> и в 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ребецкой Л.Н. отказано в присуждении обязательной доли в квартире площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> и в 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Ребецкая Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Попандопуло А.Н. к Ребецкой Л.Н., Шишкарева Г.Н., суд первой инстанции сослался на то, что Ребецкая Л.Н. со своей семьей постоянно проживает в <...>, Шишкарева Г.Н. и Шишкареву Ю.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом в <...>.

Судом отмечено, что при осуществлении права на обязательную долю в наследстве Ребецкой Л.Н. и Шишкарева Г.Н., Попандопуло А.Н. со своей семьей не сможет продолжать использовать квартиру в многоквартирном доме <...> по <...> для проживания из-за недостаточности общей площади.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, Попандопуло А.Н. является наследником (сыном) умершей <...> Попандопуло Т.З..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 26.11.2007 года Попандопуло Т.З. на праве собственности принадлежала квартира площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, дом №<...>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 19.05.2009 года доля земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, дом №<...>.

Из завещания следует, что Попандопуло Т.З. завещала все имущество сыну - Попандопуло А.Н..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он со своей семьей, а именно с супругой Попандопуло Н.М., сыном Попандопуло А.А., <...> года рождения и дочерью Попандопуло О.А. <...> года рождения используют квартиру, площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, дом <...> для постоянного проживания.

В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения домовой книги и справки №<...>, №<...> от 12.09.2013 года, выданные МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

Истцом в иске указано, что на протяжении всего времени проживания он ухаживал за родителями за счет собственных денежных средств, производил ремонт в квартире, полностью оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об уплате платежей.

Согласно ст. 1149, п. 1 и 4 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве имеют дочери умершей - Ребецкой Л.Н., <...> года рождения и Шишкарева Г.Н., <...> года рождения.

Пункт 4 указанной статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Воспользоваться таким правом суд может при наличии определенных обстоятельств в совокупности: существует невозможность передачи наследнику по завещанию определенного имущества (вследствие осуществления права на обязательную долю); имеет место использование данного имущества наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию; подтверждено неиспользование данного имущества обязательным наследником при жизни наследодателя; имущественное положение обязательного наследника свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в его пользу обязательной доли; имущественное положение наследника по завещанию свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения его имущества в связи с присуждением истцу обязательной доли в наследстве.

Приведенная норма закона направлена, прежде всего, на обеспечение принципа социальной справедливости, а указанные в ней обстоятельства носят исключительный характер.

В соответствии с пунктами 2-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно мотивировочной части судебного акта, правовая позиция основана на том факте, что в судом установлено, что истец совместно со своей семьёй длительное время проживает и использует для постоянного проживания оспариваемую квартиру, являющуюся предметом заявленных требований; осуществляет за свой счет текущий ремонт квартиры, оплачивает полностью коммунальные платежи; другого жилья не имеет; на протяжении всего времени проживания ухаживал за родителями, что подтверждается соответствующими документами, которые представил истец.

Между тем указанная позиция суда опровергается иными представленными по делу доказательствами, которые судом не были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно проведённой в рамках поданного Ребецкой Л.Н. заявления в ОП (п.Блиново) УВД по г.Сочи КуСП <...> от 8 апреля 2014г. проверкой, в ходе которой установлено, что истец никогда не проживал и не использовал для проживания оспариваемую квартиру; с 1992 года проживал и проживает по настоящее время по адресу: <...> в двухэтажном жилом доме, площадью <...> кв.м., который ему принадлежал на праве частной собственности вплоть до 25 декабря 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 7 мая 2014 года истец переоформил свое имущество на Попандопуло А.А. – сына.

В данном случае судом не учтено, что Попандопуло Т.З. умерла <...>, а через шесть месяцев истец после того как вступил в права наследования на квартиру, осуществил переоформление принадлежащего ему имущества на своего сына, что истцом в судебном заседании было скрыто.

Представленные истцом доказательства об отсутствии имущества не соответствуют действительности, фактически направлены на введение суд в заблуждение относительно предмета разбирательства и на искажение фактов по делу.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.1149 ГК РФ, в совокупности с представленной истцом экспертизой, пришёл к выводу, что при осуществлении ответчиками права на обязательную долю в наследстве, истец со своей семьёй не сможет продолжать использовать наследственное имущество для проживания из-за недостаточности общей площади.

Однако данная позиция суда является несостоятельной при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, представленная истцом экспертиза, не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение представил истец, экспертиза проведена во внесудебном порядке - эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики при проведении экспертного исследования не присутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, а именно отсутствия доказательств того, что наследственное имущество (квартира и доля земельного участка) являются единственным местом жительства и источником получения средств к существованию наследника по завещанию, а наследники, претендующие на обязательную долю в наследстве, имеют на праве собственности несколько жилых помещений и иное имущество по своему объему превышающее имущество лица, обратившегося в суд.

Суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал в нарушение требований 67 ГПК Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесении нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления Попандопуло А.Н. к Ребецкой Л.Н., Шишкарева Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ребецкой Л.Н. удовлетворить.

Заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Попандопуло А.Н. к Ребецкой Л.Н., Шишкаревой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: