Решение от 04.04.2014 по делу № 12-230/2014 от 14.03.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ и.о. командира 1 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. №№ №. командира 1 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в совершении вмененного ей правонарушения не виновна, так как государственный регистрационный знак был помещен ею под лобовое стекло после того, как рамка, удерживающая его сломалась. Находилась в больнице с годовалым ребенком, который был болен (ОРВИ), в связи с чем, в интересах ребенка посчитала возможным движение до дома личным транспортом. Считает, что приложила максимум усилий для идентификации государственного регистрационного знака. Незамедлительно после прибытия домой государственный регистрационный знак был установлен на место. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего защитника – адвоката ФИО3, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив письменные объяснения.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5 ФИО5 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нисан Икс Трейл» государственный регистрационный знак №, следовала в районе <адрес> в <адрес> без установленного для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем, довод жалобы о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку она вынужденно управляла автомобилем, на котором государственный регистрационный знак был расположен за лобовым стеклом, не может быть признан состоятельным.

Так, обязанность, возложенная на водителя ФИО1 п. 2 Основных положений, выполнена не была и ею допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. При этом ссылки ФИО1 на то, что она воспользовалась личным транспортом поскольку нужно было доехать до дома с больным годовалым ребенком из больницы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные ею обстоятельства не освобождали ее от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. ФИО1 не была лишена возможности установить государственный регистрационный знак самостоятельно, не допуская тем самым управления автомобилем без установленного государственного регистрационного знака.

Также Пленум в п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Вопрос о влиянии количества отсутствующих на транспортном средстве регистрационных номеров на квалификацию правонарушения по ст. 12.2 КоАП РФ ранее решался иначе, о чем был защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 приложен к жалобе обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года (ответ на 9-й вопрос) Верховного Суда РФ. Аналогичная позиция содержалась в Постановлении № №, п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007г.

Но, как следует из последней правовой позиции, при любом количестве отсутствующих регистрационных знаков действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, которая не привлекалась к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

То, что у ФИО1 отсутствуют административные нарушения, на иждивении находится малолетний ребенок не является безусловным основанием для изменения постановления должностного лица в части назначенного ей наказания, а также применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░4