Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2018 ~ М-3096/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием истца Колесниковой М.В.,

представителя истца Колесникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Владимировны к ООО «Медицинский центр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова М.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 05 мая 2015 года между нею и ООО «Российский Медицинский Центр Сервантес» в лице генерального директора Виниченко А.В. заключен договор займа без номера, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 рублей на срок по 04 мая 2016 года. В соответствии с п. п. «б» п.1.1 договора займа, договор является возмездным, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 5 % годовых. Сумма задолженности по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 1000000 рублей основного долга, 50090 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом. Уточнив заявленные исковые требования, указала, что в соответствии с п.6.2 договора займа, пеня за неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный п.2.1 договора займа составляет 0,1 % от суммы, подлежащей к возврату за каждый день просрочки, и составляет 800168 рублей 73 копейки. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1778852 рубля 80 копеек. До настоящего времени частичной либо полной оплаты задолженности по договору займа от ответчика не поступило. Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик изменил наименование, без реорганизации юридического лица, в настоящее время его наименование ООО «Медицинский центр», при этом ИНН и ОГРН юридического лица остались без изменения, просит суд взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу истца размер долга в размере 1000000 рублей по договору займа, проценты за пользование денежными средствами займа в сумме 50090 рублей 20 копеек, пеню за неисполнение заемщиком своих обязательства в размере 800168 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17451 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указали, что между истцом и ООО «Российский медицинский центр», которое на тот момент называлось ООО Стоматологическая клиника «Сервантес», в дальнейшем был переименован в ООО «Медицинский центр» заключения договора, 05 апреля 2015 года был заключен договор займа. Сумма займа составила 1000000 рублей, займ был процентный, за пользование суммой займа ответчик должен был выплатить проценты в размере 5 % годовых. Срок займа был определен до 04 мая 2016 года. Ссума займа ответчиком не возвращена в полном объеме. Проценты за пользование займом рассчитаны по 04 апреля 2016 года в сумме 50090 рублей, с 05 апреля 2016 года по 05 июня 2018 года в суме 800168 рублей 73 копеек. Относительно обстоятельства заключения договора займа, денежные средства были переданы заемщику в г.Благовещенске после обращения Виниченко А.В. по вопросу займа денежных средств.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Медицинский центр», ООО «Российский медицинский центр «Сервантес», ООО «Стоматологическая клиника «Сервантес», третье лицо Григорян Р.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Виниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание третье лицо Виниченко А.В. не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция третьего лица Виниченко А.В. относительно заявленных исковых требований изложена в письменном отзыве на иск, поступившему в суд 01 июня 2018 года, согласно которому, будучи генеральным директором ООО «Российский медицинский центр «Сервантес» в 2015 году, он заключил договор займа с Колесниковой М.В, на сумму 1500000 рублей в пользу предприятия. Деньги были получены наличными и освоены на приобретение строительных материалов при проведении ремонтных работ в арендуемом ООО «Российский медицинский центр «Сервантес» помещения, а также оплату труда наемных работников и арендную плату за помещение. В дальнейшем ООО «Российский медицинский центр «Сервантес» переименован в ООО «Медицинский центр «Сервантес». После чего, в данный период 2016-2017 годов он сложил полномочия генерального директора, вышел из состава участников общества без вывода принадлежащей ему доли, в связи с чем, не должен нести ответственность по данному исковому заявлению.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между ООО «Российский Медицинский Центр «Сервантес» (ИНН 7715973314, ОГРН 1137746758247) в лице генерального директора Виниченко А.В. (заемщик) и Колесниковой М.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца сумму в размере 1000000 рублей, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить проценты за пользование суммой займа, предусмотренной данным договором в размере 5 % годовых.

В силу п.1.2 договора, сумма займа предоставляется единовременно, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 04 мая 2016 года (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора займа, выплата денежного вознаграждения займодавцу производится не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока договора. Возврат денежных средств должен быть произведен в г.Благовещенске.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 05 мая 2015 года подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от 05 мая 2015 года, и не оспаривался третьим лицом Виниченко А.В.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Колесниковой М.В. и представителем ООО «Российский Медицинский Центр «Сервантес» в лице его генерального директора Виниченко А.В., без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 05 мая 2015 года с истцом договора процентного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что впоследствии ООО «Российский Медицинский Центр «Сервантес» (ИНН 7715973314, ОГРН 1137746758247) переименовано в ООО «Медицинский Центр» (ИНН 7715973314, ОГРН 1137746758247) без реорганизации юридического лица.

Изменение названия юридического лица не требует перезаключения договора займа и не освобождает ответчика, сменившего наименование юридического лица, от обязанности по возврату суммы займа.

Исходя из условий договора займа от 05 мая 2015 года, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 5 % годовых.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа за период с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 50090 рублей 20 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05 мая 2015 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 50090 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату сумы займа в срок, установленный п.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05 мая 2016 года по 05 июня 2018 года в размере 800168 рублей 73 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает выполненным верно, ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 800168 рублей 73 копейки, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за период с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 50090 рублей 20 копеек, неустойка за период с 05 мая 2016 года по 05 июня 2018 года в размере 800168 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500 рублей,что подтверждается квитанцией от 29 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17451 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу Колесниковой Марины Владимировны задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за период с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 50090 рублей 20 копеек, неустойку за период с 05 мая 2016 года по 05 июня 2018 года в размере 800168 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17451 рубля, всего взыскать 1867709 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 14 сентября 2018 года