Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 ~ М-1605/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаранина АН к Министерству здравоохранения <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что его дочери Гараниной ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> центральная городская больница» подкожно был введен препарат без разрешительных документов и без уведомления родителей ребенка.

Истец указал, что медицинское вмешательство не может быть оказано пациенту без получения информированного добровольного согласия от его законного представителя.

В добровольном информированном согласие на проведение профилактических прививок детям или отказа от них от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать Гараниной П.А.) за своей подписью указала, что имеет ребенка Гаранину П.А., в графе «Кому делать прививку» фамилия, имя, отчество не указаны. Несмотря на то, что ФИО8 указала, что имеет ребенка Гаранину ПА, истец, тем не менее, полагает, что согласия матери на введение лекарственного препарата дано не было.

На основании указанного истец считает, что оснований для проведения пробы Манту у Гараниной П.А. не имелось.

Истец обращался с письмом к заместителю министра здравоохранения <адрес> Сочинской Т.И., руководителю управления организации медицинской помощи женщинам и детям Пономареву В.А. Однако полученные ответы истца не удовлетворили.

Руководитель Федеральной службы в сфере здравоохранения Антимонов А.В. в ответе Гаранину А.Н. пояснил, что проба Манту не прививка, а диагностический тест для определения специфической индивидуальной чувствительности организма к микробактериям туберкулеза.

Разрешительная документация на препарат по запросу истца не была представлена.

Туберкулиновый аллерген Гараниной П.А. делать противопоказано, так как ребенок является инвалидом ( <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просил суд признать действия заместителя министра здравоохранения <адрес> Сочинской Т.И., руководителя управления организации медицинской помощи женщинам и детям министерства здравоохранения <адрес> Пономарева В.П., руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> Антимонова А.В. незаконными, нарушающими права и свободы Гаранина А.Н., Гараниной П.А.

Взыскать с заместителя министра здравоохранения <адрес> Сочинской Т.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Гараниной П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с руководителя управления организации медицинской помощи женщинам и детям Министерства здравоохранения <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Гараниной П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Гараниной П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаранин А.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Каюмова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> Рамазанова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками указанные требования были выполнены, а несогласие истца с содержанием ответов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с должностных лиц, проводивших проверку жалоб заявителя.

Так, судом установлено, что истец Гаранина А.Н. является отцом несовершеннолетней Гараниной П.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гараниной П.А. была сделана проба Манту, что, по мнению истца является недопустимым, так как ребенок является инвалидом и разрешительная документация на препарат отсутствует.

Указанные доводы истца проверялись компетентными лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.Н. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с обращением (заявлением) о проведении проверки законности использования в школе № препарата, на который не имелось разрешительных документов, и предоставлении ему отсутствующих разрешительных документов на использованный препарат (л.д. 85-86).

В установленный законодательством срок исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> ЦГБ», истцу был дан ответ, что документы, подтверждающие качество лекарственного препарата «Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении (очищенный туберкулин в стандартном разведении) раствор для внутрикожного введения 2ТЕ/0Д ампулы 1 мл-10 доз» имеются у ГБУЗ Самарской обасти «<данные изъяты> ЦГБ» (обслуживающее лечебное учреждение), препарат разрешен к применению, проба Манту проведена ребенку ФИО1 с разрешения законного представителя - матери ребенка (л.д. 45-46).

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и данных с официального сайта «Почта России» вышеуказанный письменный ответ территориального органа был получен Гараниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Согласно ст. 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления Гаранина А.Н. и направил ему письменный мотивированный ответ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступившие от ГБУЗ <адрес> «НЦГБ» по запросу Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> документы на вышеуказанный лекарственный препарат территориальным органом были приобщены к материалам проверки.

Действующим законодательством предоставление (направление в бумажном варианте) гражданам (заявителям обращений) копии документов, относящихся к материалам проверок в отношении юридических лиц, не предусмотрено.

Заявления об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в частности поступившей от ГБУЗ СО «НЦГБ» разрешительной документации на препарат, от Гаранина А.Н. не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, а также его руководителем Антимоновым А.В. права и свободы гражданина Гаранина А.Н., его дочери Гараниной П. не были нарушены.

Оснований для взыскания с должностных лиц компенсации морального вреда в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Копия ответа Гаранин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), о чем сам и подтвердил в суде. В суд обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.3).

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон) установлены требования к иммунобиологическим лекарственным препаратам для иммунопрофилактики в части их обязательной сертификации или декларирования соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1043, государственный надзор за лекарственными препаратами для медицинского применения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и ее территориальные органы.

С учетом указанного, Министерство здравоохранения не наделено полномочием по проведению проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным требованиям к их качеству.

Требования жалобы истца в этой части не основаны на законе.

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 290, министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории <адрес>.

Министерство не осуществляет медицинскую деятельность и не оказывало ребенку истца медицинские услуги по обследованию на туберкулез.

Из требований истца следует, что он не согласен с ответом Министерства здравоохранения <адрес> по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № 204). В текущем году иных обращений от истца в министерство не поступало.

По результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы (л.д. 21-22).

В ответе отмечено, в частности, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Новокуйбышевская центральная городская больница» были нарушены правила оформления информированного согласия при проведении туберкулинодиагностики дочери истца, за что к фельдшеру применено дисциплинарное взыскание.

Правовая оценка министерством действий работников больницы подтверждена вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым действия должностных лиц больницы признаны незаконными.

Кроме того, в части оказания содействия в проведении Гараниной П.А. «полного осмотра здоровья» истцу было разъяснено, что обследование дочери будет проведено до мая 2015 года по медицинским показаниям при направлении ее на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя рассмотрено сотрудниками министерства в рамках компетенции своевременно, т.е. в установленный действующим законодательством срок 30 дней.

Таким образом, ответ Министерства здравоохранения <адрес> не нарушает прав и свобод истца, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод; не возлагает незаконно какую-либо обязанность.

Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), Иной даты получения ответа истец не указал в судебном заседании.

Таким образом, им пропущен установленный законом трехмесячный срок для его обжалования.

Несогласие заявителя с содержанием указанного ответа не имеет правового значения. С учетом установленного не имеется правовых оснований и для компенсации истцу морального вреда за счет должностных лиц Министерства здравоохранения <адрес>.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаранина АН к Министерству здравоохранения <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о признании действий должностных лиц незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ