Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2020 ~ М-4110/2020 от 30.06.2020

№

10RS0011-01-2020-005887-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре М.Г. Элбакидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Раугияйнен Д.А., Раугияйнен А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее также по тексту истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Раугияйнен Д.А., Раугияйнен А.В. (далее также по тексту ответчики, заемщики), мотивируя требования тем, что 02.08.2017 ответчики заключили с Обществом договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого основному заемщику – Раугияйнен Д.А. 02.08.2017 был предоставлен займ в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям п.4.3 Общих условий микрозайма заемщики приняли на себя обязанность солидарно погашать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств. Однако с 28.12.2018 заемщики прекратили исполнение своего обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил солидарно взыскать с ответчиков 127405 рублей, из которых сумма основного долга – 45290,96 рублей; 30386,04 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 48054 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 3 674,62 рублей – оплата госпошлины. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Общества в сумме 7000 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с начислением расходов по дополнительным услугам, т.к. указанные в соглашении услуги предоставляются безвозмездно. Оплаченные ответчиком расходы на дополнительные услуги в размере 42500 рублей должны быть засчитаны в оплату основного долга, то есть на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность по основному долгу. Кроме того ответчики полагали, что требования истца о взыскании расходов по организации судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом не представлено доказательств, понесенных ими расходов.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 между Раугияйнен Д.А. (основной заемщик), Раугияйнен А.В. (созаемщик) и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № (далее Договор), по условиям которого Общество предоставило заемщикам сумму займа в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 69 % годовых. Ежемесячный платеж по договору составил 6483 рублей.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно, состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 14 Договора, заемщики ознакомлены и полностью согласна с Общими условиями Договора микрозайма.

Как следует из Общих условий договора микрозайма, Займ «ПРОФИ Вместе» (далее – Условия), Условия являются неотъемлемой частью Договора микрозайма, и ими предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщикам путем перечисления на банковский счет заемщикам (основного должника) (п. 2.1); договор займа вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств (п. 2.2); датой перечисления заемщику денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета кредитора (п. 2.3). Согласно Условиями заемщики обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия Договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа (п. 4.3); при этом заемщики обязались своевременно и полностью исполнять обязательства по договору микрозайма (п. 4.6), погашать всю сумму задолженности по договору микрозайма в случаях, в порядке и сроки, установленные в разделе 8 Общих условий (п.4.7). Условиями также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма (п. 4.1).

Пунктом 4.13 Общих условий Договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по Договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно п. 12.1 заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязанностей по договору микрозайма в полной сумме задолженности по Договору до момента его полного исполнения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют их подписи.

Пунктом 5.2 Общих условий договора микрозайма установлено, что проценты по договору начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Раугияйнен Д.А., что подтверждается платежным поручение №30592 от 02.08.2017 на сумму 60000 рублей, тогда как ответчики нарушают условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет: 45290,96 рублей – задолженность по основному долгу; 30386,04 рублей – задолженность по процентам за пользование микрозаймом; 48054 рублей – задолженность по оплате пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Из представленной истцом информации следует, что последние платежи по займу были внесены ответчиками 05.03.2019 на общую сумму в размере 12686,98 рублей. Из материалов дела следует, что после указанной даты заемщики не исполняли обязательства по договору микрозайма.

Требования истца от 07.12.2018 о погашении задолженности ответчиками в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу (45290,96 руб.) и процентам (30386,04 руб.) является обоснованным.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению к пакету дополнительных услуг пакета «Вместе» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; смс-информирование.

Стоимость пакета услуг составила 90000 рублей за весь срок его использования. Размер ежемесячной платы в счет оплаты стоимости пакета составляет 2500 рублей.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Оплата таких услуг возможна в установленных случаях. При этом платность услуг в соответствии со ст.ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в счет оплаты пакета услуг в размере 48054 рублей не имеется.

Возражения ответчика и требование о зачете сумм, внесенных в счет отплаты пакета услуг в период действия договора, которые должны сбыть оказаны банком безвозмездно, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг заключено сторонами добровольно, все его условия согласованы, соглашение не оспорено, не расторгнуто, не изменено и не признано недействительным, оплата по данному договору произведена ответчиками добровольно, без принуждения. Часть дополнительных услуг указанных в соглашении является возмездными, ответчиками не представлено суду доказательств неоказания им кредитной компанией каких-либо дополнительных платных услуг в период надлежащего исполнения договорных обязательств. Само по себе заключение соглашения по предоставлению дополнительных платных услуг кредитором заемщику не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» утверждены тарифы расходов по организации судебного процесса в сумме 7 000 рублей.

Из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма в сумме 7 000 руб. не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 75677 руб. (45290,96 руб. +30386,04 руб.), что составляет 61,16% от суммы заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 3674,62 рублей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (61,16%) в сумме 2247,39 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Раугияйнен Д.А., Раугияйнен А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раугияйнен Д.А., Раугияйнен А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 02.08.2017 в размере 75677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,39 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.