Решения по делу № 2-241/2014 ~ М-4240/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-241/2014                                                                          31 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етимовой Т. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Етимова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что получила государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере <***>, обратившись к ответчику, просила направить на оплату приобретенной по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ..., .... В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано в виду того, что дом, в котором приобретена квартира, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет 46 % износа. Считает, решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, поскольку все необходимые документы, представление которых предусмотрено ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к заявлению ее прилагались, а дом, в котором приобретена квартира в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания. Просит признать решение об отказе в направлении средств материнского капитала незаконным, обязать направить их на оплату по договору купли-продажи доли в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске. Истец при этом пояснила, что имеет пятерых детей, двое из которых в настоящее время являются совершеннолетними. Приобретенное жилое помещение приобретено в долевую собственность ее и детей. В настоящее время ее семья проживает в ... в .... Полагает, что направление средств материнского капитала будет соответствовать одной из целей его предоставления - улучшение жилищных условий ее семьи. Приобретенное жилое помещение предполагается для проживания старшего сына.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно по пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). В указанных Правилах, в частности в п. 6 и 8, содержится перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, представляет в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено, что истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <№>

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что <Дата> между А, с одной стороны, и Етимовой Т.В., истцом по делу, с другой стороны, заключен договор купли - продажи <***> в праве общей долевой собственности на ... в .... Пунктом 2.1 договора установлена стоимость данной доли - <***>. При этом предусмотрен порядок уплаты, согласно которому расчет с продавцом осуществляется за счет средств материнского капитала истца.

В <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <***> на оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив при этом, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, все предусмотренным вышеуказанными Правилами, документы.

Решением <№> от <Дата>, ответчиком было отказано в удовлетворении поданного истцом заявления. Как следует из уведомления <№> от <Дата>, причиной отказа явилось то обстоятельство, что приобретенное жилое помещение расположено в квартире коридорного типа на 1 этаже деревянного дома с физическим износом здания 60 %. Органами опеки проведена проверка жилого помещения на предмет пригодности проживания в приобретенном жилом помещении несовершеннолетних, по результатам которой сделано заключение о том, что данное жилое помещение не рекомендуется для проживания несовершеннолетних, следовательно, средства материнского (семейного) капитала направляются не на улучшение жилищных условий.

Суд полагает, что решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 378 <***> является незаконным.

Статья 8 часть 2 пункт 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регулирует вопросы отказа пенсионного фонда в заявлении лица о распоряжении материнским (семейным) капиталом в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона N 256-ФЗ правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось выше, истцом при обращении с заявлением о распоряжении средствами МСК ответчику были представлены документы, представление которых требуется в соответствии со ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на оплату приобретаемого жилого помещения ответчик ссылается на то, что дом, в котором приобретена квартира имеет большой износ, органы опеки не рекомендует проживание в таком доме несовершеннолетних.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).

Из технических характеристик приобретенного истцом жилого помещения следует, что его общая площадь составляет <***>. Дом <Дата> постройки, приобретенное жилое помещение расположено на 1 этаже. Указанный дом в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания.

Из письма администрации Северного территориального округа от <Дата> также следует, что ... в ... в списке домов, признанных непригодными для проживания, не числится. По заключению <***> <№> от <Дата> признан пригодным для проживания.

Учитывая, что дом, в котором приобретено жилое помещение, в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, решение ответчика об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала не может быть признано законным. Данное решение не соответствует целям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Более того, следует отметить, что статья 8 часть 2 пункт 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает такого основания для отказа в направлении средств материнского капитала как непригодность жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от                                          является незаконным и считает необходимым обязать ответчика направить средства материнского капитала истца в размере <***> оплату приобретенного жилого помещения, расположенного в городе ... ..., путем перечисления средств материнского капитала на счет продавца жилого помещения А

Доводы ответчика о том, что имеется заключение органов опеки и попечительства, из которого следует, что приобретенное жилое помещение для проживания несовершеннолетних не рекомендуется, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Органы опеки и попечительства не являются органом, устанавливающим пригодность либо непригодность для проживания того или иного жилого помещения.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>, указывая, что его действиями ей причинены нравственные страдания, ссылаясь при этом на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения по реализации средств материнского капитала, не предусмотрена возможность такой компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 10000 рублей. Оплата указанных услуг истцом произведена <Дата>, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление. Представитель истца Б участвовала в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерного завышения размера понесенных истцом расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере              10 000 рублей и снижению не подлежат.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что средства Управления имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату пенсий, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Как следует из доверенности от <Дата> и квитанции, истцом уплачена государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оформление доверенности у нотариуса является судебными расходами по делу, поскольку истец вправе, реализуя свое право на защиту интересов в суде, доверять представление своих интересов другому лицу. Данные расходы признаются судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Етимовой Т. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <Дата> незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске направить средства материнского (семейного) капитала Етимовой Т. В. на оплату <***> доли в праве общей долевой собственности на ... в ... на основании договора купли - продажи <Дата> в размере <***> безналичным путем на счет №<***>, открытый на имя А в Архангельском <***> <№> <***>, ИНН <***> БИК <***>, к/сч <***>, КПП <***>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Етимовой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере                                   10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 11200 рублей 00 рублей (Одиннадцать тысяч двести рублей                    00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Етимовой Т. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.В. Попова