Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2010 ~ Материалы дела от 15.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Еремеевой Г. А., Еремееву О. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Еремеевой Г. А., Еремееву О. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4737858 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на составление оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором №-ИК от 30.04.2008г. ОАО «Балтийский Банк» Еремеевой Г.А. и Еремееву Е.Е. был предоставлен кредит на сумму 4 650 000,00 рублей сроком на 180 месяца под 13,5% годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20000 рублей. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике платежей, приведенном в Приложении к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог было передано недвижимое имущество – квартира.

Истец указывает на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом заемщикам было направлено уведомление о возврате всей задолженности по договору, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Еремеевой Г.А., Еремеева О.Е. сумму задолженности в размере 4737858 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Еремеевой Г.А. - Долганова А.С. по доверенности от 19.12.2009г. возражала против удовлетворения исковых требований банка по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита №-ИК, заключенным 30.04.2008г. между ОАО «Балтийский Банк» и Еремеевой Г.А., Еремеевым О.Е., им был предоставлен кредит на сумму 4650 000,00 рублей сроком на 180 месяца под 13,5% годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20000 рублей, путем зачисления банком указанной суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-13,21-23).

Согласно п. 3.3. договора о предоставлении кредита заемщик исполняет обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета уполномоченного в сроки и в суммах, определенные п.п. 3.3.1-3.3.4. договора.

На основании п. 3.3.1. договора датой погашения кредита считается дата зачисления денежных средств, направленных в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на доходный счет кредитора.

Согласно п. 3.3.2. данного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца. Если 20 число каждого календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. При этом проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной в сроки ссудной задолженности при совпадении срока платежа с выходным (праздничным) днем, перечисляются кредитором к сумме последнего платежа.

В соответствии с п. 3.3.3. договора о предоставлении кредита первый платеж включает только начисленные проценты за период времени с даты, следующей за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного процентного периода. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, приведенной в договоре. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 60476,63 рублей и указывается в Графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. указанного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; не позднее даты очередного аннуитетного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа; досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитном и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора и т.д.

Согласно п. 4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2., 5.3. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 4.1.5.-ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 000 рублей.

Из представленного расчета по состоянию на 14.12.2009г. следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 4737858 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 4489728 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга по кредиту – 28018 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 91223 руб. 40 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит – 3875 руб. 30 коп., штрафные проценты – 85158 руб. 91 коп., начисленные проценты, предусмотренные п. 3.2. договора – 39854 руб. 03 коп. (л.д.20).

Судом установлено, и следует из договора о предоставлении кредита от 30.04.2008г., что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Еремеевой Г.А., Еремеевым О.Е. в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная на 7 этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69,20 кв.м. Данное недвижимое имущество было оценено сторонами на сумму 5005000 рублей.

Право общей совместной собственности залогодателей на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008г. (л.д.124).

В соответствии с п. 4.4.2. договора о предоставлении кредита, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пени, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на 09.12.2009г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 093 100 рублей.

В то же время из представленного в материалы дела отчета об оценке №, выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по состоянию на 08.02.2010г. следует, что рыночная стоимость рассматриваемой квартиры составляет 5227000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», на том основании, что данный отчет был составлен по состоянию на 08.02.2010г., в отчете дан анализ рынка на январь 2010г., было учтено состояние квартиры на момент оценки.

В отчете, представленном истцом, анализ рынка жилой недвижимости дан по состоянию на декабрь 2009г., имеется описание ремонта, однако, состояние не принято во внимание, кроме того, в отчете указана степень износа здания 20%, определенная в результате визуального осмотра, описания, каким образом эксперт пришел к данным выводам отчет не содержит, иных документов эксперту не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет, изготовленный Пензенской лабораторией судебной экспертизы, наиболее достоверно отражает действительную рыночную стоимость заложенной квартиры на момент вынесения решения суда, в связи с чем, и принимается во внимание при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Частью 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщиков с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Еремеева Г.А., Еремеев О.Е. нарушили условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в сумме 4685000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, тяжелое материальное положение заемщиков, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению на 32300 рублей 81 копеек, таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 4685000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Требования банка о взыскании с ответчиков понесенных расходов на составление оценки заложенного имущества в сумме 3000,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как данный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в основание установления начальной проданной стоимости квартиры судом не применен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита №-ИК, заключенный 30.04.2008г. между ОАО «Балтийский Банк», Еремеевой Г. А. и Еремеевым О. Е..

Взыскать солидарно с Еремеевой Г. А., Еремеева О. Е. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму задолженности в размере 4685000 /четырех миллионов шестисот восьмидесяти пяти тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 20000 /двадцати тысяч/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Еремеевой Г. А., Еремееву О. Е. – квартиру, расположенную на 7 этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 67,00 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 5227000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья