Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37204/2018 от 07.09.2018

Судья – Антощук Ю.В. Дело № 33-37204/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Приазовец» по доверенности Шичкина А.И. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года и дополнительное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых решений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугуз Р.А. обратился в суд с иском ООО «Приазовец» о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2016 №1 в порядке цессии по договору уступки прав №1 от 12.01.2017 г.

В обоснование иска указал, что к нему, в соответствии с заключенным договором цессии №1 от 12.01.2017, перешли права требования исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору, по которому покупатель приобретает сельскохозяйственную продукцию: пшеницу фуражную в количестве 250 и на сумму <...> рублей. В ходе погрузки 05 августа 2016 года было выявлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует качеству. Согласно условиям указанного договора ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 3 договора, что подтверждается счетом №1 от 02.2.08.2016 г., товарной накладной №001 от 04.08.2016 г., счет-фактурой №001 от 04.12.2016 г., с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ввиду неисполнения ответчиком п. 1.1 ему было направлено письмо о расторжении договора, о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с п. 4.1. договора, в случае невозврата денежных средств после расторжения договора продавец уплачивает покупателю пени за несвоевременный возврат средств, в размере 0,05% за каждый день просрочки. На день подачи иска в суд период просрочки составляет (с 08 августа 2016 года по 16 февраля 2017) 192 дня, размер пени составляет <...> рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года исковые требования Тугуз Р.А. удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Приазовец» в пользу Тугуза Р.А. сумма долга по договору купли-продажи в порядке цессии в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года взысканы с ООО «Приазовец» в пользу Тугуз Р.А. пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи №01 от 02.08.2016 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с решениями суда, представитель ООО «Приазовец» по доверенности Шичкин А.И. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, указывая, что суд рассмотрел экономический спор между ООО «Приазовец» и ООО «Сельтранс», которое и стало собственником товара, товар принят без замечаний к качеству и количеству, суд сослался на карточки анализа зерна, которые не имеют юридической силы. По ним невозможно соотнести товар из-за отсутствия идентификационных данных. Не указано, на основании чего производился отбор проб, он произведен с нарушением ГОСТ13586.3-2015, невозможно определить, кем был произведен отбор проб и анализ, кто заказал отбор. Суд не допросил Бабич Ю.М., договор цессии является мнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ООО «Приазовец» по доверенности Шичкина А.И., поддержавшего доводы жалоб, истца Тугуз Р.А., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016 г., между ООО «Приазовец» и ООО «Сельтранс» заключен договор купли-продажи пшеницы фуражной в количестве 250 тонн на следующих условиях: цена товара - <...> рублей; базис поставки: склад № 1 ООО «Приазовец», расположенный по адресу: 353586 Краснодарский край, Славянский район, х. Ханьков, ул. Промышленная, 14; товар передается представителю покупателя согласно доверенности путем оформления товарной накладной, счет-фактуры; товар должен быть поставлен (отгружен) по заявке покупателя после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не более четырех машин в сутки, с высотой бортов от земли не более трех метров. В случае несвоевременной отгрузки или не отгрузки товара по вине продавца покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив продавца в письменной форме. В случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавец в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления возвращает сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и оплачивает проценты от суммы возврата за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств, начиная с момента перечисления согласно ст. 395 ГК РФ. В случае несвоевременной отгрузки или не отгрузки товара по вине продавца Продавец в течение 5 банковских дней возвращает сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и удержания штрафа размере 10% от стоимости не отгруженного товара; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента отгрузки товара; поставляемый товар отпускается из партий, из которых покупатель брал образцы на анализ качества продукции.

Покупателю отгружается партия товара, выбранная им самостоятельно.

Согласно счету №1 от 02.08.2016 г., товарной накладной № 001 от 04.08.2016 г. и счету-фактуре №001 от 04.08.2016 г., ООО «Сельтранс» обязательства по договору выполнены, деньги перечислены.

Права требования денежных средств по вышеуказанному договору на основании договора цессии № 1 от 12.01.2017 г. перешли к истцу.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору право на обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества продавцом не выполнены, В ходе погрузки 05 августа 2016 года было выявлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует качеству. Проведенный анализ зерна показал, что натура 670, влажность 15,1 сор 22,3%, наличие примесей сорняка 12,9%, соответствует отходам новым на 70-85%.

Представленные в дело карточки анализа зерна за 05.08.2016 г. и за 02.08.2016 г. были исследованы судом и установлено, что качество зерна, представленное продавцом перед покупкой, иное, чем в процессе отгрузки.

Доводы ответчика о том, что данные карточки являются недопустимым доказательством, ничем не подтверждены.

Кроме того, ООО «Сельтранс» были предприняты все необходимые меры для расторжения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016 г., в результате несоответствия качества представленной ответчиком на отгрузку пшеницы, что подтверждается письмами от 06.08.2017 г.№б/н и 07.08.2016 г. №б/н.

Поскольку инициатором расторжения договора являлся покупатель, который обоснованно полагал принимаемый товар некачественным, продавец в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления должен был возвратить сумму денежных средств за вычетом стоимости отгруженного товара и оплачивает проценты от суммы возврата за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств, начиная с момента перечисления согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако вопрос о взыскании процентов решением от 15.08.2017 г. не разрешен, поэтому суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору купли-продажи №01 от 02.08.2016 в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установив возникновение обязательств уплаченной по договору купли-продажи суммы, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел экономический спор между двумя организациями, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, иск заявлен гражданином Тугуз Р.А., а не юридическим лицом.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что отгружаемое ООО «Сельтранс» зерно было качественным, поскольку опровергаются материалами дела, а также действиями ответчика который зерно, которое купил но не принял и не забрал ООО «Сельтранс», по словам ответчика, пропало и было им уничтожено. Тогда как, зная о том, что покупатель отказался от приобретаемого зерна, ответчик мог его продать, если оно было качественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года и дополнительное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Приазовец» по доверенности Шичкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: