Решение по делу № 2-7548/2015 ~ М-6419/2015 от 09.07.2015

Дело № 2 – 7548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре А.В. Азнабаевой, с участием ответчиков Никонова В.С., Ерофеевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Никонову В.С., Ерофеевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Никонову В.С., Ерофеевой А.Н., в котором просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Никонова В.С., Ерофеевой А.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченный процент за кредит, <данные изъяты>.- неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никонову В.С.: квартира, расположенная по <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма в размере <данные изъяты>. подлежит уплате кредитору.

Требования мотивируют тем, что ОАО «<данные изъяты>» и Никонов В.С., Ерофеева А.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил созаемщикам кредит «<данные изъяты>» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой по закону с оформлением закладной. В силу п.2.1 договора купли-продажи, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору.

В нарушении п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебном заседании не явился, о месте и времени надлежащим образом извещён, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Никонов В.С., Ерофеева А.Н. на судебном заседании пояснили, что исковые требования признают, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Никоновым В.С., Ерофеевой А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении созаемщикам кредита «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные условиями договора.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Никоновым В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закладной от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору кредитору в залог была передана приобретаемая квартира, о чем была выдана Закладная. Первоначальным залогодержателем является ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиками в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Никонова В.С., Ерофеевой А.Н. просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками не исполнялись, задолженность не погашалась, проценты не выплачивались.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательств Никонова В.С. и Ерофеевой А.Н., в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по <адрес>, приобретенная в собственность ответчиками Никоновым В.С. и Ерофеевой А.Н. на денежные средства, предоставленные ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была заложена по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ОАО «<данные изъяты>».

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты>. подлежит уплате кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Никонову В.С., Ерофеевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никонова В.С., Ерофеевой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Взыскать с Никонова В.С., Ерофеевой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никонову В.С. и Ерофеевой А.Н.: квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога - квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты>. подлежит уплате кредитору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись          Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова