Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2010 ~ М-2724/2010 от 11.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямщикова Д. Ю. к Министерству управления финансами <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УВД по г.о. Самара, Министерству управления финансами <адрес>, ГИБДД Г. <адрес>, Управлению федерального казначейства, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2010г. он был задержан и направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС во дворе собственного дома. Впоследствии он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес> и в отношении него было применено административное задержание. Вместе с тем, считает указанное задержание не законным, поскольку статья, по которой он был привлечен к административной ответственности, не предусматривает административного задержания. В ответ на его жалобу, 26.04.2010г. было получено письмо, из которого следует, что сотрудники ОМ № УВД по <адрес> Павличенко Е.А. и Берестнев А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности за его необоснованное административное задержание и помещение в комнату для задержанных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с УВД по г.о. Самара, Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД Г. <адрес>, Управления федерального казначейства, Министерства финансов РФ солидарно в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате неправомерных действий сотрудников милиции в размере 100000 руб.

В последующем истец уточнил требования, предъявил данные требования к Министерству управления финансами <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, просил взыскать с Министерства управления финансами <адрес> за счет казны ( субъекта РФ) - <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате неправомерных действий сотрудников милиции в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а всего денежную сумму в размере 110000 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Евсейчев Е.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что сотрудники ДПС Епишев и Иштыков незаконно задержали Ямщикова Д.Ю. и необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении во дворе его дома. Сотрудники ОМ № УВД по <адрес> и Береснев незаконно его задержали и поместили в комнату для задержанных. Действиями указанных выше лиц ему была причинена глубочайшая душевная травма, в связи с которыми Ямщиковым Д.Ю. были понесены нравственные страдания.

Представитель УВД по г.о. Самара Ледяева Л.Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что действия сотрудников ДПС и ОМ № УВД по <адрес> являлись законными, истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, в связи с чем, просит отказать ему в удовлетворении требований.

Представитель Министерства управления финансами <адрес> Исайчева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что действия сотрудников ДПС и дежурной части незаконными в судебном порядке признаны не были. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, им не представлено.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> Ефремова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку действия сотрудников ДПС и дежурной части являлись законными.

Представитель Министерства финансов РФ Ефремова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство управления финансами <адрес>. Кроме того, пояснила, что действия сотрудников ДПС и дежурной части не были признаны в установленном законом порядке незаконными, в связи с чем, являлись законными.

Представитель Департамента финансов администрации г.о. Самара иск не признал, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель Департамента Лопатин И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что оснований для удовлетворения истца не имеется, поскольку действия сотрудников ДПС и дежурной части являлись законными.

Представитель У. Г. по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель Шерешов Д.Е., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что отсутствуют какие – либо основания для удовлетворения требований истца.

3 – и лица Павличенко Е.А. и Берестнев А.Е. иск не признали, при этом пояснили, что 11.02.2010г. они находились на суточном дежурстве в ОМ № УВД по г.о. Самаре. В дежурную часть в 2 часа 45 минут был доставлен Ямщиков Д.Ю., который был задержан по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ до 05 часов 45 минут. Поскольку они имели право задержать истца на срок не более трех часов для сбора соответствующих документов, считает, что каких –либо нарушений требований действующего законодательствами ими в данном случае нарушено не было. В связи с этим, просят отказать истцу в удовлетворении его требований.

3- и лица Епишев С.В. и Иштыков А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что 11.02.2010г. они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку у них имелись подозрения в том, что истец управлял автомашиной в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Ямщиков Д.Ю. отказался, при этом оказал им сопротивление, в связи с чем, в отношении истца был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, после чего он был доставлен в ОМ № УВД по г.о. Самаре. Считают, что действовали в рамках закона, каких – либо нарушений не допускали, в связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010г. в отношении Ямщикова Д.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Иштыковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за отказ истца выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе второй инспектор - Епишев С.В. указан в качестве свидетеля.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2010г. Ямщиков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен уполномоченным лицом, в рамках компетенции последнего. Действия инспекторов Иштыкова А.В. и Епишева С.В., связанные с составлением указанных выше протоколов, незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются указанным выше постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010г., из которого следует, что в действиях сотрудников ИДПС Иштыкова А.В. и Епишева С.В. отсутствуют какие – либо нарушения требований действующего законодательства, действия последних являются правомерными; результатами проверки, проведенной У. Г. по <адрес>, из которых следует, что каких – либо нарушений в служебной деятельности указанных инспекторов выявлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Иштыков А.В. и Епишев С.В. действовали в рамках предоставленных им полномочий и считали, что истец совершил указанное выше административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что их действия в данном случае являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями сотрудников ДПС Иштыкова А.В. и Епишева С.В. не было причинено морального вреда истцу, в связи с чем, ссылки Ямщикова Д.Ю. на нарушение его прав указанными инспекторами лишены оснований.

Вместе с тем, доводы истца о том, что действиями сотрудников ОМ № УВД по <адрес> Павличенко Е.А. и Береснева А.Е. ему причинены нравственные страдания, заслуживают внимания.

Как указано выше, Ямщиков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 11.02.2010г. по указанию помощника начальника отдела оперативного дежурного Береснева А.Е. помощник оперативного дежурного Павличенко Е.А. составил в отношении истца протокол об административном задержании, согласно которого Ямщиков Д.Ю. был задержан 11.02.2010г. с 02. 45 минут до 10.00 часов.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном задержании от 11.02.2010г., составленным оперативным дежурным Павличенко С.А., а также материалами служебной проверки, из которых следует, что факты нарушений служебной дисциплины, выразившиеся в необоснованном административном задержании истца, подтвердились, к Бересневу А.Е. и Павличенко С.А. были применены меры дисциплинарного характера. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Насонова М.А., который в судебном заседании пояснил о том, что познакомился с Ямщиковым Д.Ю. 11.02.2010г. в ночное время в комнате для задержанных в ОМ № УВД по <адрес>, где вместе с последним пребывал до 10.00 часов утра, а после этого он был доставлен в мировой суд за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, при этом истец несколько раз осуществлял звонки с его сотового телефона; а также показаниями свидетеля Полякова И. В., из пояснений которого следует, что 11.02.2010г. с чужого телефона ему позвонил Ямщиков Д.Ю. и попросил заехать за ним в ОМ №, где последний провел всю ночь, будучи задержанным. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку данные пояснения находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются приведенными выше материалами дела. Кроме того, судом не установлено какой – либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что санкция указанной выше статьи не предусматривает административного задержания, суд приходит к выводу о том, что Ямщиков Д.Ю. незаконно был задержан и помещен в камеру для задержанных вышеуказанными сотрудниками ОМ № УВД по <адрес>. В связи с этим, суд считает, что действиями указанных лиц истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования Ямщкиова Д.Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно справок Г. по <адрес>, Береснев А.Е. и Павличенко Е.А. осуществляют работу в ОМ № УВД по <адрес>, и финансирование должностей последних, а также указанного отдела, осуществляется за счет средств областного бюджета, что также не отрицалось участниками процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство управления финансами <адрес>, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанного Министерства за счет казны субъекта РФ - <адрес>, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины указанных выше сотрудников ОМ № УВД по <адрес>, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 100000 руб. подлежит снижению до 3000 руб., в связи с чем, требования Ямщикова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудники ДПС Епишев и Иштыков необоснованно проникли во двор к Ямщикову Д.Ю., вели себя нагло и вызывающе, незаконно привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные

обстоятельства опровергаются приведенным выше постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010г., из которого следует, что в действиях сотрудников ИДПС Иштыкова А.В. и Епишева С.В. отсутствуют какие – либо нарушения требований действующего законодательства, действия последних являются правомерными; результатами проверки, проведенной У. Г. по <адрес>, из которых следует, что каких – либо нарушений в служебной деятельности указанных инспекторов выявлено не было.

Доводы Павличенко Е.А. и Береснева А.Е. о том, что, Ямщиков Д.Ю. был задержан 11.02.2010г. с 02 часов 45 минут по 05 часов 45 минут, что подтверждается выпиской из книги для задержанных, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судом и указано выше, Ямщиков Д.Ю. был незаконно задержан 11.02.2010г. с 02 час. 45 минут до 10.00 часов, что подтверждается протоколом об административном задержании, в котором сотрудник ОМ № Павличенко Е.А. собственноручно внес запись о времени задержании, а также материалами служебной проверки, в котором имеется вывод о том, что истец был необоснованно и незаконно задержан, а также приведенными выше пояснениями свидетелей Насонова М.А. и Полякова И.В. Кроме того, Ямщиков Д.Ю. был задержан и помещен в комнату для задержанных по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, что является незаконным, поскольку санкция данной статьи не предусматривает административного задержания. В данном случае, иных оснований для задержания, предусмотренных законом, не имелось. При таких обстоятельствах, сотрудники ОМ № не вправе были задерживать истца, в том числе на обозначенное ими время.

Доводы ответчиков и 3 - их лиц о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину сотрудников ОМ № по <адрес>, действия последних незаконными признаны не были, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, сотрудники ОМ № УВД по <адрес> незаконно задержали Ямщикова Д.Ю. и содержали последнего в комнате для задержанных. Виновность данных лиц была установлена служебной проверкой и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчиков и 3 - их лиц о том, что Ямщиков Д.Ю. при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ оказал неповиновение и сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем, в действиях сотрудников ОМ № УВД по <адрес> нет каких – либо нарушений, безосновательны. Как следует из протокола задержания, основанием к этому послужило совершение Ямщиковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Других оснований, в том числе неповиновение и сопротивление сотрудникам ДПС либо милиции, в данном протоколе не содержится. Каких – либо других процессуальных документов относительно задержания истца по иным основаниям в указанное выше время ответчиками либо 3 - ими лицами представлено не было. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Ямщиков Д.Ю. был задержан и помещен в комнату для задержанных в связи с неповиновением либо оказанием сопротивления сотрудникам ДПС либо милиции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенную выше норму процессуального права, и учитывая, что требования истца в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также сложность дела, суд считает, что с указанного выше ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем, требования Ямщикова Д.Ю. в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямщикова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства управления финансами <адрес> за счет казны субъекта РФ - <адрес> в пользу Ямщикова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части требований Ямщикову Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко