Решение по делу № 33-889/2017 от 17.02.2017

судья . дело № 33–889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ООО «Астраханьрыбагрогаз»

на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Кильдалиева ЭР о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л а :

Кильдалиев Э.Р. обратился с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя СХП Племзавод «Родина», правопреемником которого является ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с СХП Племзавод «Родина» в его пользу в возмещение вреда взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Астраханской области порядок исполнения решения изменен, с ответчика в его пользу взысканы ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ СХП Племзавод «Родина», как сторона исполнительного производства, в связи с прекращением деятельности в качестве филиала ООО «Астраханьрыбагрогаз» заменено правопреемником ООО «Астраханьрыбагрогаз», которое обязано осуществлять выплаты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ размер минимальной оплаты труда на день вынесения определения составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, ему подлежала ежемесячная выплата <данные изъяты> рублей, выплату которой должник с ДД.ММ.ГГГГ вообще не производит.

Просит взыскать с ООО «Астраханьрыбагрогаз» задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Кильдалиев Э.Р., его представители Кильдалиева Б.С. и адвокат Цыганова Е.И. поддержали заявление.

Представители ООО «Астраханьрыбагрогаз» Зорин Л.А., Елинов И.В. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кильдалиева Э.Р. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Астраханьрыбагрогаз» ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам не имеется.

Заслушав докладчика, объяснения Кильдалиева Э.Р., его представителей Кильдалиевой Б.С. и адвоката Цыгановой Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кильдалиеву Э.Р. причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя СХП Племзавод «Родина».

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с СХП Племзавод «Родина» в пользу заявителя в возмещение вреда взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Астраханской области порядок исполнения решения изменен, с ответчика в пользу Кильдалиева Э.Р. взысканы ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ СХП Племзавод «Родина» заменено правопреемником ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Согласно имеющимся в деле документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату Кильдалиеву Э.Р. в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля. После указанной даты выплаты приостановлены, исполнительное производство прекращено ввиду наличия факта переплаты.

Соглашаясь с доводами заявления Кильдалиева Э.Р. о наличии задолженности по ежемесячным платежам, суд первой инстанции дал толкование содержанию определения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что суд, изменяя порядок исполнения решения суда, устанавливая ежемесячные платежи в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, фактически исходил из статьи 1, а не из статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до ДД.ММ.ГГГГ применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Из представленных материалов дела следует, что Кильдалиев Э.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником СХП Племзавод «Родина» филиала ООО «Астраханьрыбагрогаз», следовательно, причиненный ему ответчиком вред не связан с исполнением им трудовых обязанностей, а поэтому положения статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, на что сослался суд в своих выводах, в рассматриваемом случае не применимы.

Сопоставив суммы выплаченных Кильдалиеву Э.Р. денежных средств за оспариваемый период на их соответствие нормам действующего законодательства, и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Кильдалиева Э.Р. о взыскании с ООО «Астраханьрыбагрогаз» задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью отказать.