Решения по делу № 16-281/2021 - (16-7992/2020) от 11.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-281/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     12 января 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Каландарова С.А. и его защитника ФИО1 (далее – ФИО1), на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении Каландарова С.А. (далее – Каландаров С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Каландарова С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Каландаров С.А. и его защитник ФИО1 просят судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каландарова С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан Каландаров С.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом осмотра мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7) и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Каландарова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде Каландарову С.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, что удостоверено личными подписями Каландарова С.А. в протоколе об административном правонарушении, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ В названных документах Каландаров С.А. также указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом ходатайства о необходимости участия переводчика в производстве по делу об административном правонарушении Каландаровым С.А. заявлены не были.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Утверждения заявителя в жалобе относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно Каландаров С.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Как следует из содержания жалобы, поданной в Московский областной суд, сам ФИО1 возложил на себя обязанности по надлежащему извещению Каландарова С.А. (л.д. 26).

Поскольку на защитника Каландарова С.А. - ФИО1 возложены обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащее извещение Каландарова С.А. и его защитника ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой, переданной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. и принятой защитником ФИО1 (л.д.43).

Кроме того, судьей неоднократно предпринимались попытки извещения Каландарова С.А. о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресам имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей областного суда были предприняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Каландарова С.А., а отсутствие его и защитника в данном случае не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каландарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каландарова С.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении Каландарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каландарова С.А. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев