Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-228/2021 от 12.02.2021

копия

                                                                                  66RS0008-01-2019-000456-35

                                                                                                   Дело № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2021 года                                     город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием истца ФИО и представителя истца Косенко Д.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, <№>, государственный регистрационный знак <№> за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 192 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 552 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года. Поскольку ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что именно с ответчика должен быть взыскан причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, <№>, государственный регистрационный знак <№>, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 141 800 рублей. Также в судебном заседании истец и его представитель настаивали на возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба также не оспаривал. Признал возмещение судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 552 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей. Однако не согласился с возмещением судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика Чистяков М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил.

Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о проведении судебного заявления в его отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 января 2020 года в 19.15 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, и Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ФИО

Из справки по ДТП следует, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> ФИО2, двигаясь по <Адрес> при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся со встречного направления прямо, со стороны <Адрес>, допустив с ним столкновение.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.2.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 27.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ по АП, и не оспорены ответчиком.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ФИО2 нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи, с чем у истца ФИО отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для первоначального установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО обратился в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно заключению специалиста «Фаэтон» <№> от 16.06.2020 г., составленного экспертом- техником ФИО4, имеющим высшее техническое образование, прошедшим переподготовку, наиболее вероятная величина рыночной стоимости Транспортного средства Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак <№>, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.01.2020 г. в технически исправном состоянии с учетом округления составляет 205 000 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) Транспортного средства Mitsubishi LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак <№> с учетом округления составляет 13 000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба изначально была оценена истцом, как рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, в размере 192 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика определением суда от 08 апреля 2021 года судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, осуществляющему свою деятельность в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» от18 мая 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 года, составляет 159 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом заданного округления (до сотен) составляет 17600 рублей.

    Указанное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, в связи, с чем у суда сомнений не вызывает.

С учётом проведенной судебной автотехнической экспертизы <№> от 18.05.2021 г. истец уменьшил сумму исковых требований, рассчитав ее как рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, - до 141 800 рублей.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику ФИО2 понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении.

Суд принимает признание иска ответчика, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 552 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей, о чем представлены соответствующие кассовые чеки (л.д.8, 53-56). Понесенные истцом почтовые расходы на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами. Ответчик признал почтовые расходы, и они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Расходы по госпошлине ответчик признал частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 036 рублей.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, исходя их суммы удовлетворенного иска, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 4 036 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО для защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Косенко Д.В., в связи с чем он понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 21 июля 2020 года на указанную сумму (л.д.54).

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывает то обстоятельство, что представитель истца составил истцу досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО заявлено о взыскании с ФИО2 7 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального ущерба.

Ответчик с указанными расходами не согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчет специалиста Оценочной компании «Фаэтон» от 16 июня 2020 подготовлен в период претензионного урегулирования спора ответчика с истцом и не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в возмещении расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 22 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                             Т.В.Димитрова