Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 (2-4870/2012;) ~ М-124/2012 от 12.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре ФИО3рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ФГУП «Геологоэкспертиза», 3-е лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации об обязании оплатить стоимость его обучения в сумме 220000 рублей в рамках заключенных договоров об обучении от Датаг., договора № 1893\10-С на оказание платных образовательных услуг по программе второго высшего профессионального образования ( заочная форма обучения) от Датаг.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что работал у ответчика в должности консультанта по гражданской обороне ЧС, а затем был переведен на должность заместителя генерального директора –начальника отдела кадров.

Дата исполнительным органом ФГУП «Геолэкспертиза» в связи с необходимостью повышения квалификации сотрудников предприятия было принято решение о направлении работника ФИО1 на обучение, о чем был издан приказ за № 58-а.

Дата между сторонами был заключен Договор об обучении с работником, в соответствии с условиями которого, Работодатель - ФГУП «Геолэкспертиза» обязался направить Работника – ФИО1 на обучение по специальности юриспруденция с сохранением за ним прежнего места работы, а также оплатить стоимость обучения в течение одного года с даты подписания настоящего договора.

Датаг. между истцом ( студент), ответчиком (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации ( академия) был заключен договор № 1894\10-С на оказание платных образовательных услуг по программе второго высшего профессионального образования.

Пунктом 3.1.1. этого Договора установлено, что академия обязуется провести обучение студента по указанной специальности в соответствии с государственным профессиональным образовательным стандартом и утвержденным Ученым советом академии учебным планом.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора ответчик обязуется полностью и своевременно производить оплату за обучение.

Согласно п. 4.1. Договора договорная цена за весь период обучения определяется в сумме 268 000 рублей. Стоимость обучения по учебным годам: за 1 год - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; за 2 год - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; за 3 год - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; за 4 год - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; за 5 год - 40 000 (сорок тысяч) рублей

Ответчик обучение оплатил частично, в размере 48000 рублей. Остаток в размере 220 000 рублей Ответчиком был ошибочно перечислен по неверным реквизитам, и на расчетный счет Академии не поступил, в связи с чем, Ответчик предпринял меры по возврату данной суммы на свой счет. После этого Ответчик оплату 220 000 руб. за обучение Истца не производил и производить не собирается, мотивируя это тем, что истец более не является работником ФГУП «Геолэкспертиза» ( Датаг. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон).

Считая, что его права нарушены, истец просит суд об обязании оплатить стоимость его обучения в сумме 220000 рублей в рамках заключенных договоров об обучении от Датаг., договора № 1893\10-С на оказание платных образовательных услуг по программе второго высшего профессионального образования ( заочная форма обучения) от Датаг.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности норм трудового законодательства, регулирующих отношения работника и работодателя при наличии действующего ученического договора после расторжения трудового договора и в отсутствии двустороннего обоюдного намерения на расторжение ученического договора.

Свое ходатайство мотивировала тем, что в соответствии со ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ученическом договоре, заключенным между сторонам, отсутствует условия о его прекращении в связи с расторжением трудового договора, в связи с чем его ( ученического договора) действие продолжается и ответчик обязан оплачивать обучение истца. Однако ответчик считает, что положения ученического договора прекращают свое действие при расторжении трудового договора.

Согласно ст.ст.101-103 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации",с уд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

Суд, с учетом указанных выше положений ФКЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства, т.к. в ходатайстве не указано о проверке конституционности какого конкретно закона необходимо направить запрос и в чем заявляющее ходатайство лицо усматривает его не соответствие Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101-103 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности норм трудового законодательства, регулирующих отношения работника и работодателя при наличии действующего ученического договора после расторжения трудового договора и в отсутствии двустороннего обоюдного намерения на расторжение ученического договора – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья