Решение по делу № 2-4379/2018 ~ М-3937/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1-4379/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Баутина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю. С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Полякова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 01.04.2018 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 5A Prime стоимостью 11 990 рублей. При включении телефона был обнаружен дефект – отсутствие звука в разговорном динамике, при этом на экране отображается информация «подключена гарнитура». 13.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако от получения претензии ответчик отказался, о чем истец составила акт. 13.04.2018 гоа истец повторно обратилась к ответчику с претензией, от получения которой ответчик также отказался. 19.04.2018 года Полякова Ю.С. опять обратилась к ответчику с претензию, ответчик данную претензию получил, однако отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждения наличия дефекта в товаре и направил истца для проведение экспертизы в ООО «ПРО-Сервис». 11.05.2018 года смартфон был осмотрен инженером, дефект подтвердился, указано, что он не связан с нарушением правил эксплуатации. 01.06.2018 года Полякова Ю.С. вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 23.04.2018 года по 27.06.2018 года в размере 7 913,40 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 119,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Полякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Баутин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил заявление о снижение размера неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 01.04.2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 5A Prime стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При включении телефона был выявлен недостаток в виде отсутствия звука в разговорном динамике, при этом на экране отображается информация «подключена гарнитура».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия недостатков товара, их причин, характера и возможности устранения данных недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 542СИ/18 от 16.08.2018 года в товаре - смартфоне Xiaomi Redmi Note 5A Prime s/n: 16921/60264548 имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении: отображается пиктограмма подключенных наушников на дисплее и отсутствует звук в голосовом динамике. Каких-либо других недостатков или дефектов в работоспособности телефона, а также недостатков производственного характера, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков, является следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренних комплектующие телефона. В товаре имеются характерные разводы и фрагменты вещества бело-серого и зеленого цвета, свидетельствующие о наличии попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона с окислением, являющихся следствием, нарушения правил эксплуатации изделия пользователем. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная аппаратная неисправность в виде не включения смартфона, устраняется только заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Xiaomi», комплектующие к данной модели аппарата (системная плата) для коммерческого ремонта, не поставляются. По гарантии производителя данная неисправность устраняется на безвозмездной основе. В связи с тем, что выявленный дефект телефона не является дефектом производственного характера, а является следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, то устранение недостатка на гарантийной основе в рамках гарантийного обслуживания невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы действительности суд находит надуманными, голословными, не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен дефект, причиной появления которого является нарушение правил эксплуатации, а именно попадание жидкости на внутренние комплектующие телефона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, и, соответственно, других требований, вытекающих из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поляковой Ю. С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        Е.Г.Агеева