Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 (11-259/2018;) от 21.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хохрякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-1060/2018 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Хохрякову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезда г. Самара Хохряков В.Н., управляя автомобилем Ниссан Нота, г/н М 315 А0 163, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан оХохряков В.Н., что подтверждается материалами ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.04-00000018248 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» сумма материального ущерба составила 218 817 рублей. Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ №) в ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства определяется без учета износа на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы, счетов СТОА по направлению страховщика. На основании договора страхования КАСКО истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 218 817 рублей. Ответчик Хохряков В.Н., в силу норм действующего гражданского законодательства, является причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к истцу и риск наступления гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля Ниссан Нота, г/н М 315 А0 163 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 192 514 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное требование исполнило. Истец предложил ответчику Хохрякову В.Н. возместить понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки в размере, не покрытом выплатой страховщика, в сумме 26 303 рубля. Однако данное требование истца ответчик не исполнил. В связи с чем, истец обратился к мировому судье и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере 26 303 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Хохрякову В.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворены.

Хохряков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Хохряков В.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованное и законное и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Хохрякова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезда <адрес> ответчик, управляя автомобилем Ниссан Нота, г/н М 315 А0 163, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается материалами ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» сумма материального ущерба составила 218 817 рублей.

Автомобиль Киа Рио, государственный номер Н 066 ВН 163, принадлежащий ФИО5 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ №) в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства определяется без учета износа на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы, счетов СТОА по направлению страховщика.

На основании договора страхования КАСКО истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 218 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу сторонами оспорено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, мировой судья верно пришел к выводу, что Хохряков В.Н. является причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причине источником повышенной опасности.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к ООО, «Поволжский страховой альянс» и риск наступления гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля Ниссан Нота, государственный номер М315А0163 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 192 514 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное требование исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно применил ч. 1 ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истцом в адрес ответчика Хохрякова В.Н. была направлена претензия о возмещении понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков в сумме 26 303 рубля. Ответчик проигнорировал данную претензию, не возместил убытки истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья верно прихошел к выводу, что требования ООО «Поволжский страховой альянс» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом мировым судьей принито во внимание, что размер ущерба ответчиком Хохряковым В.Н. не оспорен, ходатайства о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не заявлялось.

Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в том числе, доводам ответчика, которые последним также были изложены в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-1060/2018 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Хохрякову Владиславу Николаевичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохрякова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева