Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37879/2019 от 16.09.2019

Судья Чурсина Г.В. дело № 33-37879/2019

№ 2-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Магульян А.А. на определение Геленджикского городского суда от 22 июля 2019 г.

установил:

Определением Геленджикского городского суда от 18 января 2019 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску администрации МО г-к Геленджик к Сергиенко Н.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства были наложены обеспечительные меры.

Представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года.

Определением Геленджикского городского суда от 22 июля 2019г. в удовлетворении заявления представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности Магульян А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 января 2019г. в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019г. удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Геленджик к Сергиенко Н.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств добровольного или принудительного исполнения вышеназванного решения суда стороной не представлено.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Запорожец А.В. об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Магульян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина