Постановление по делу № 1-93/2014 от 26.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Дело № 1 - 93 / 2014

22 октября 2014 года                                                   село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     судьи Рыжова Д.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Арзгирского района Киселева М.М.

подсудимой       Зайцевой Н.П.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Арзгирского района                                                                                            Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре                                                        Ивершень Н.Н.,

также с участием потерпевшего                                     Д.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зайцевой Н.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Зайцева Н.П. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зайцева Н.П. с целью хищения чужого путем обмана имущества Д.В.В., с которым у неё сложились доверительные, дружеские отношения, в начале октября 2013 года в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила Д.В.В., посредством мобильного телефона заведомо ложные сведения о возможности приобретения принадлежащего ей автомобиля модели ВАЗ-2110 стоимостью 40000 рублей, предложив Д.В.В. перечислить в счет оплаты покупки данной автомашины денежные средства, посредством терминала, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по купле-продаже автомашины. Будучи обманутым, Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут, через терминал № по <адрес> <адрес>, перевел Зайцевой Н.П. денежные средства, в сумме 20000 рублей, перечислив с лицевого счета №, банковской карты №№, открытого в дополнительном офисе № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», на счет банковской карты № № указанной Зайцевой Н.П., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 42 минуты через терминал № по <адрес>, перевел Зайцевой Н.П. денежные средства, в сумме 20000 рублей, перечислив с лицевого счета №№, банковской карты №№, открытого в дополнительном офисе № Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>«а», <адрес>, <адрес>, на счет банковской карты № №, указанной Зайцевой Н.П., при этом Д.В.В., потерял реальную возможность использовать принадлежащие ему денежные средства. Продолжая свои преступные действия Зайцева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного телефона предложила Д.В.В. перечислить ей денежные средства в счет оплаты за доставку автомашины модели ВАЗ-2110, в <адрес>, сообщив Д.В.В. заведомо ложные сведения о намерении пригнать автомашину ВАЗ-2110, приобретенную Д.В.В. из г. Москва в г. Ставрополь, не намереваясь в действительности выполнять обещанного. Долгополов В.В., будучи обманутым, находясь в здании сельского отделения почтовой связи с. Арзгир, Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП «Почта России» расположенного по <адрес> №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 33 минуты, почтовым переводом перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей в сельское отделение почтовой связи д. <адрес>, <адрес>, на имя ФИО4, указанной Зайцевой Н.П. в качестве получателя перевода, при этом Д.В.В. находясь в <адрес> потерял реальную возможность использовать принадлежащие ему денежные средства. Обманув таким образом Д.В.В., Зайцева Н.П. похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, чем причинила Д.В.В. значительный материальный ущерб.

Зайцева Н.П. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, с предъявленным обвинением согласилась.

В судебном заседании потерпевший Д.В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Н.П. за примирением сторон, указав, что подсудимая извинилась, полностью загладила причиненный материальный и моральный ущерб, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Зайцева Н.П. просила ходатайство удовлетворить, пояснила, что осознала вину, раскаивается в содеянном.

Адвокат Магомедов М.М. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Киселев М.М. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости.

Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу правил ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Зайцева Н.П. совершила преступление средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, загладила причиненный вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и личности подсудимой, суд считает возможным освободить Зайцеву Н.П. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство последнего удовлетворить.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, переданную на хранение законному владельцу Д.В.В. пластиковую карту Сбербанка России Visa №, мобильный телефон Nokia- 5800, оставить в его распоряжении, и считать переданными законному владельцу, хранящиеся при уголовном деле три чека, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцевой Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Зайцевой Н.П. в виде содержания под стражей - отменить.

Вещественные доказательства: переданные на хранение законному владельцу Д.В.В. пластиковую карту Сбербанка России Visa №, мобильный телефон Nokia- 5800 - оставить в распоряжении законного владельца Д.В.В. и считать переданными владельцу, хранящиеся при уголовном деле три чека - хранить при деле хранящийся при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, принести замечания на протокол и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья -      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>