Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 25.09.2019

    Дело №2-513/2019

    УИД: 36MS0031-01-2019-001832-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                   Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гончарова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Елены Николаевны к Гончарову Михаилу Николаевичу о взыскании расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Гончаровой Е.Н. к Гончарову М.Н. о взыскании расходов на погребение, в результате чего с Гончарова М.Н. в пользу Гончаровой Е.Н. взысканы расходы на погребение в размере 12 733,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 509 руб., а всего 13 242,57 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Гончаров М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.Н. в полном объеме, а также взыскании с нее в пользу Гончарова М.Н. расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., указывая, что расходы на погребение умершего наследодателя фактически возмещены ответчиком за счет уменьшения его доли в наследственном имуществе в пользу наследника Гончаровой Е.Н.

    В судебном заседании ответчик Гончаров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение отказе в удовлетворении иска Гончаровой Е.Н.

    Истец Гончарова Е.Н. и третье лицо Гончарова Н.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

        В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        2. Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.Н.

    Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, в том числе, с учетом представленных в дело документов в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на погребение умершей матери ФИО7 В этой связи, доводы апелляционной жалобы Гончарова М.Н. о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права и о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются состоятельными, по сути, сводятся к несогласию ответчика с вынесенным решением, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, результат оценки которых, описан мировым судьей в решении. Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы Гончарова М.Н. о фактическом возмещении им расходов на погребение умершей матери за счет уменьшения стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу истца Гончаровой Е.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные расходы были произведены наследниками до раздела наследственного имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства и по условиям завещания, т.е. исходя из равенства долей (по 1/3). Заключенное же между наследниками – Гончаровой Е.Н., Гончаровой Н.Н. и Гончаровым М.Н. и утвержденное определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 г. мировое соглашение о разделе наследственного имущества соответствующих условий (об уменьшении доли Гончарова М.Н. за счет произведенных расходов на погребение) не содержит.

    В этой связи, доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей во внимание сведений о действительной стоимости перешедшего к каждому из наследников после смерти ФИО8 наследственного имущества правового значения не имеют. Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о действительной стоимости наследственного имущества мировому судье сторонами не предоставлялись, с ходатайством об их истребовании ответчик к мировому судье не обращался.

    При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гончарова М.Н. в пользу Гончаровой Е.Н. расходов на погребение умершего наследодателя пропорционально перешедшей к нему согласно завещанию доле в наследственном имуществе.

    Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, и сводящиеся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в том числе статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба Гончарова М.Н. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Елены Николаевны к Гончарову Михаилу Николаевичу о взыскании расходов на погребение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых