Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2016 ~ М-3113/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              29 июля 2016 г.                                                                                   г. Самара

         Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Грицык А.А.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/16 по иску Реутовой В. С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Реутовой В.С. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением водителя Кадасева Н.А., принадлежащего Кадасевой Г.А., и Митсубиси Аутлендер, государственный номер Р 141 ЕН 163, под управлением водителя Агафоновой Н.А., принадлежащий на праве собственности Агафонову В.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Агафонова В.В.

Гражданская ответственность водителя Кадасева Н.А. застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадасевой Г.А. и ООО «Проектный офис» заключении договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому Кадасева Г.А. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным законодательством.

ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не произвел. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) № № согласано которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова В.С. принимает право требование по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 47700 руб., за проведение оценки истец оплатил 11500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 47700 руб., расходы за проведение оценки в размере 11500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 9800 руб., госпошлину в размере 1976 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Дзюба К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - по доверенности Луканова О.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Стаей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 указанного закона (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Кадасевой Г.А. на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № под управлением водителя Кадасева Н.А., и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный номер № под управлением водителя Агафоновой Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель Агафонова Н.А., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от 28.02,2016 года в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кадасева Н.А. застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ККК №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадасевой Г.А. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ000392/Цпр-16, согласно которому Кадасева Г.А. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» направил на основании ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес АО СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова В.С. принимает право требование по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам.

Согласно представленным материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. письмо с требование о предоставлении следующих документов для осуществления выплаты: документов, подтверждающих право собственности на автомобиль; договора уступки прав требования (цессии) в полном объеме; оригинала справки ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сообщалось заявителю о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиля для осмотра страховой компанией не представлен, надлежащее уведомление АО СК «Астро-Волга» о месте и времени проведения осмотра автомобиля в материалы дела не представлено.

Между тем, пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на уведомления истца со стороны ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, транспортное средство на осмотр представлено не было. Доказательств относительно уважительных причин непредставления автомобиля на осмотр в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности доставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих исковых требования Реутовой В.С. в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертная компания» №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47700 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Однако, представленное истцом заключение ООО «Независимой экспертной компании» суд не может положить в основу решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Так, в заключении имеется ссылка на использовании при проведении расчета Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Между тем, данное заключение не соответствует принципу проверяемости и достоверности, поскольку в нем не содержаться сведения, подтверждающие использование при расчете ущерба стоимость запасных материалов и запасных частей с сайта РСА. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта РСА, из которой усматривается, что стоимость запасных частей и материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в представленной калькуляции не совпадает со стоимостью, имеющейся на сайте РСА. В калькуляции также отражена суммарная стоимость узлов и деталей в размере 17500 руб. (с учетом износа 8450 руб.), между тем, какие детали и запчасти учтены при расчете ущерба также определить не возможно.

Таким образом, ссылка в заключении на использование при расчете ущерба «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» само по себе не может свидетельствовать о ее использовании при расчете суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств стороной истца суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не заявлено.

В материалы дела страховой компанией представлено заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №/АВС-1001, согласно которому стоимость ремонта автомобиля произведена с учетом ущерба «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 29000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с применением программного комплекса ПС:-Комплекс, Audatex, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы по стоимости РСА на дату ДТП.

Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено Реутовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления в судебном заседании представителем истца правильных реквизитов для оплаты).

Как установлено судом, истцом в АО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения представлены не соответствующие действительности (искаженные) реквизиты для оплаты. Денежные средства, перечисленные на данные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, не были зачислены в связи с неверным указанием расчетного счета. По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» по запросу суда, расчетный счет № в системе банка отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания могла произвести зачисление страхового возмещения по реквизитам, имеющимся в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность предоставления реквизитов в соответствии с требованиями закона лежит на заявителе. Исходя из требований п. 10 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление выгодоприобретателя должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты). Страховщик, заключивший договор обязательного страхования, обязан осуществить перевод выгодоприобретателю денежных средств по указанным им реквизитам в счет выплаты страхового возмещения.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в неоспариваемой части на момент рассмотрения дела выплатила, тем самым исполнив свои обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что выгодоприобретатели по договорам уступки прав требований (цессии) ООО «Проектный офис» и Реутова В.С. обращались с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представилено экспертное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Независимая экспертная компания». Однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине не предоставления необходимых документов в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком.

Как следует из пояснений представителя АО СК «Астро-Волга», полный пакет необходимых документов получен только при рассмотрении настоящего гражданского дела. На письменные обращения страховой компании в адрес как ООО «Проектный офис», так и Реутовой В.С. о предоставлении документов и автомобиля для осмотра, указанные лица не отреагировали, в связи с чем страховая компания лишена была возможности достоверно установить наступление страхового случая и определить размер ущерба. Страховая компания на основании имеющегося акта осмотра произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и произвела выплату по предоставленным реквизитам, однако ввиду предоставления реквизитов в искаженном виде, платеж не был зачислен.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что выгодоприобретатели по делу ненадлежащим образом действовали при обращении в страховую компанию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, страховое возмещение не получено истцом по независящим от страховщика причинам. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку страховой компанией предприняты меры к возмещению ущерба в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о возмещении расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реутовой В. С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                              А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь