Решение по делу № 2-3931/2018 ~ М-3994/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Гражданское дело № 2-3931/2018

66RS0006-06-2018-003916-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                        г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А. В. к индивидуальному предпринимателю Туленкову Д. Ю. о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2018 между Пархоменко А.В. и ИП Туленковым Д.Ю. был заключен договор поставки двигателя внутреннего сгорания Д-245 стоимостью 140 000 рублей. Стоимость двигателя оплачена Пархоменко А.В. в полном объеме 15.05.2018. При первом запуске двигателя в специализированном автосервисе ООО «Зилтон» стали проявляться недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по назначению: протечка охлаждающей жидкости из-под ГБЦ. По результатам проведенной ООО «Зилтон» диагностики был составлен дефектный акт от 10.08.2018 о наличии в двигателе существенного недостатка: многочисленные трещины на поршнях 1,2,3,4 цилиндров, из-за которого дальнейшая эксплуатация мотора невозможна. Кроме того, при осмотре выяснилось, что на двигателе отсутствует идентификационный номер, без которого он не может быть зарегистрирован ГИБДД и допущен в эксплуатацию. 30.08.2018 в адрес ИП Туленкова Д.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, претензия была получена 07.09.2018, однако ответа на претензию не дано, требования Пархоменко А.В. не удовлетворены.

В исковом заявлении с учетом уточнения (л.д. 37) Пархоменко А.В. просит взыскать с ответчика ИП Туленкова Д.Ю. в связи с расторжением договора уплаченную денежную сумму в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период                       с 18.09.2018 по 31.10.2018 в размере 61 600 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы               в размере 143 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Пархоменко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело                    в свое отсутствие с участием представителя Волковой М.В.

Представитель истца Волкова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Туленков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело                 в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Кандиранда Н.С. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия в товаре недостатка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.05.2018, заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика товар - двигатель внутреннего сгорания Д-245 2016 года выпуска.

По делу не оспаривается, что стоимость товара в размере 140 000 рублей оплачена истцом 15.05.2018 в полном объеме (л.д. 14), товар передан истцу 06.08.2018 (л.д. 13).

30.08.2018 Пархоменко А.В. направил в адрес ИП Туленкова Д.Ю., претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, оплаченных за товар, в размере 140 000 рублей.

Материалами дела, в частности, почтовым уведомлением (л.д. 19), отчетом об отслеживании почтового уведомления, квитанцией об отправке (л.д. 18), подтверждается, что претензия получена ответчиком 07.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару, предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что первоначально, заявляя исковые требования, именно истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которыми подтверждались бы доводы истца о продаже ему товара с недостатками, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлен единственный документ - копия дефектного акта ООО «Зилтон»                             от 10.08.2018 (л.д. 15), утвержденного директором ООО «Зилтон»,                       из которой следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО «Зилтон», слесаря ООО «Зилтон» и собственника Пархоменко А.В. при контрольной заводке двигателя ММЗ Д-245.9Е2 б/з номера (2016 г.в.), полученного по товарной накладной < № > от 22.06.2018, обнаружена течь охлаждающей жидкости из-под ГБЦ, при разборке выявлены многочисленные трещины на поршнях 1-2-3-4 цилиндров, дано заключение о том, что необходим капитальный ремонт двигателя, дефект произошел вследствие длительной эксплуатации двигателя с неисправной топливной системой.

Однако данный дефектный акт с учетом требований ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия в товаре недостатков, поскольку исходит от юридического лица (ООО «Зилтон»), деятельность которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе, прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 25.09.2017, то есть до составления дефектного акта. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимую для проведения подобного рода исследований квалификацию заместителя директора ООО «Зилтон», слесаря ООО «Зилтон», вошедших в состав комиссии, давшей заключение о наличии в товаре недостатка. При этом представленный в материалы дела представителем истца сертификат соответствия с приложением также не может быть принят судом во внимание, поскольку хотя и имеет срок действия по 19.12.2019, но                           действует с 20.12.2016, притом, что 25.09.2017 деятельность ООО «Зилтон» была прекращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в товаре, проданном ему ответчиком, каких-либо недостатков.

Иных доказательств в подтверждение наличия в товаре недостатков истцом в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатков представители сторон отказались, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит                   к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара.                  В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.                      ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░