Решение по делу № 2-3333/2018 ~ М-3129/2018 от 12.09.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания    ФИО6

с участием представителя истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО ФИО10 в лице директора ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», переименованной в период действия договора в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ФИО11 в лице директора ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 1 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительств №, № между истцом и ответчиками соответственно –ФИО7, ФИО8 по которым поручители в соответствии с п.2.2.договора поручительства несут перед Заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа. Также в целях обеспечения выданного займа между истцом и ФИО12 в лице директора ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого являются: 1. Линия розлива ЛР 700-2 № (нахлоб) в составе: узел, ориентатор пробок, укупорочная установка); транспортер пластинчатый прямой участок L=6м, стол накопительный CH-074. 2. Этикетировочная установка ЭА – 1000 № (для нанесения самоклеющейся этикетки. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере 1 780 000 руб. Ответчик ФИО13» обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользованием займом, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение графика, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не предпринято. Просят, взыскать с ответчиков в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 576 252 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 14 962,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого являются: 1. Линия розлива ЛР 700-2 № (нахлоб) в составе: узел, ориентатор пробок, укупорочная установка); транспортер пластинчатый прямой участок L=6м, стол накопительный CH-074. 2. Этикетировочная установка ЭА – 1000 № (для нанесения самоклеющейся этикетки, принадлежащие ООО «Ева- Агро» в лице директора ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании подержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. При этом она уточнила, что просит обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены как указано в договоре залога.

    Ответчики в судебное заседание не явились.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», переименованной в период действия договора в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ФИО14 в лице директора ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 1 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

           Согласно пункта 5.1 договора, в случае уклонения от возврата займа, просрочки платежа по возврату займа, займодавец начисляет проценты на сумму этих средств в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

           Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик свои обязательства не исполнил.

В силу п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

     Сумма задолженности ФИО15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Фондом составляет 576 252 руб., в том числе:

-основной долг- 532 831 руб.;

-проценты – 28 259 руб.;

- пеня – 15 162 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ева-Агро» в лице директора ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики – ФИО3, ФИО2 в качестве поручителей взяли на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем, как и Заемщик по договору займа полностью, в том же объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

          Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО16 лице директора ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого являются: 1. Линия розлива ЛР 700-2 № (нахлоб) в составе: узел, ориентатор пробок, укупорочная установка); транспортер пластинчатый прямой участок L=6м, стол накопительный CH-074. 2. Этикетировочная установка ЭА – 1000 № (для нанесения самоклеющейся этикетки.

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

           Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога имущества, в размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

    Согласно п.1.4 предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 780 000 руб.

    В силу п. 3.1 договора залога стороны договариваются о том, что начальная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета определенной сторонами, с учетом применения системы дисконта (п. 1.4 настоящего договора) за минусом 30 процентов, в связи с чем с учетом данного соглашения, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 246 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 8 962,52 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Вторая госопошлина в размере 60000 рублей, за требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию с ответчика ООО «Евро Агро» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» с ФИО17 в лице директора ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 252 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 962,52 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО18 в лице директора ФИО1, предметом которого являются: 1. Линия розлива ЛР 700-2 № (нахлоб) в составе: узел, ориентатор пробок, укупорочная установка); транспортер пластинчатый прямой участок L=6м, стол накопительный CH-074. 2. Этикетировочная установка ЭА – 1000 № (для нанесения самоклеющейся этикетки, с установлением начальной продажной цены в размере 1 246 000 рублей.

Взыскать с ФИО19» в лице директора ФИО1 в пользу Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                      Р.М.Нехай