Определение по делу № 2-61/2021 (2-1771/2020;) ~ М-1771/2020 от 31.08.2020

37RS0010-01-2020-002650-70

Дело № 2-61/21 17 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи - Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания - Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Жидкова Сергея Владимировича к Никоновой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Жидков С.В. обратился в суд с иском к Никоновой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2001 по 2015 год истец состоял в фактических брачных отношениях с Никоновой (ранее Жуковой) О.Ю. От совместной жизни стороны имеют дочь - Жидкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания с ответчицей Жидковым С.В. была приобретена двухкомнатная квартира, в которой Жидков С.В. и Никонова О.Ю. стали проживать совместно. Данная квартира была приобретена на личные денежные средства истца, накопленные до вступления в фактические брачные отношения с Никоновой О.Ю.

В 2009 году у Жидкова С.В. было выявлено <данные изъяты>, в связи с наличием которого врачи рекомендовали ему сменить место жительства на частный дом, чтобы была возможность находиться на свежем воздухе, из-за чего истцом было принято решение продать квартиру и купить дом, что и было сделано.

На вырученные от продажи квартиры деньги было приобретен жилой дом с земельным участком под ним по адресу: <адрес>.

Однако, из-за прогрессирующего у истца заболевания и ожидания смерти приобретенное Жидковым С.В. на его денежные средства домовладение оказалось оформленным на ответчицу. Стороны продолжали проживать в жилом доме всей семьей (истец, ответчик и дочь).

Операция, проведенная Жидкову С.В. для удаления обнаруженной у него ранее <данные изъяты>, оказалась успешной.

Ответчица, признавая права истца на жилой дом, обещала переоформить его на Жидкова С.В., однако, своих обещаний не выполнила.

Таким образом, Жидков С.В. не смог стать юридическим собственником объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка под ним), либо долей в них, на которые вправе был претендовать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку брак с ответчицей не был зарегистрирован, у истца формально не возникло права требования признания за собой этого права; в связи с истечением соответствующих сроков, истец также утратил возможность оспаривать сделки, в результате которых право собственности на причитающееся ему имущество было оформлено на ответчицу.

Вместе с тем, в период совместного с ответчицей проживания в спорном жилом доме, истец с одобрения и даже по настоянию ответчицы за свой счет произвел многочисленные дорогостоящие ремонтные работы в нем.

Необходимость проведения ремонтных работ была безусловной, все они являлись вынужденными, поскольку спорный дом был приобретен в неудовлетворительном состоянии, фактически разрушенным и сгнившим (был построен еще в 1927 году, процент износа приближался к 80%).

Одновременно, с согласия же и по настоянию ответчицы, за счет истца в доме производились также многочисленные улучшения. В частности, изначально (на момент его приобретения) дом являлся одноэтажным, имел общую площадь 24,5 кв.м, состоял из 1 отапливаемого помещения. По результатам же вложений истца в его реконструкцию и благоустройство, площадь дома увеличилась до 79,7 кв.м, он стал двухэтажным, состоящим из 6 отапливаемых помещений: в нем были произведены и иные многочисленные улучшения.

Таким образом, это имущество ответчицы сохранено и ныне существует в надлежащем, улучшенном виде именно за счет вложений истца: указанные улучшения и результаты выполненных за счет истца работ стали неотъемлемой частью собственности ответчицы, что значительно увеличило стоимость домовладения (с <данные изъяты> руб. - в период до произведения указанных вложений, до <данные изъяты> руб. - после их произведения).

Следовательно, Никонова О.Ю. без установленных действующим законодательством или сделкой оснований приобрела имущество, т.е. она неосновательно обогатилась за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), причем, эта обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из акта экспертного исследования, результаты всех произведенных за счет истца работ по дому, являются его неотделимыми улучшениями, т.е. они в силу их нынешней неотъемлемости и неотделимости от имущества Никоновой О.Ю., не подлежат возврату в натуре.

Согласно же п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с экспертной документацией, которой определена стоимость соответствующих вложений истца (за работы и материалы) по созданию произведенных в доме неотделимых улучшений, ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Никоновой О.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное на 04 марта 2021 года, истец Жидков С.В. и его представитель по доверенности Корнилов Э.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на 17 марта 2021 года. Истец и ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Однако, в судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным оставить исковое заявление Жидкова Сергея Владимировича к Никоновой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Жидкова Сергея Владимировича к Никоновой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А.Оленева