Решение по делу № 2-890/2014 ~ М-589/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-890/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 июня 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda carella с государственным регистрационным знаком К 254 ОН 42. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Недорезово – Казанково, 8 км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, п. 1.5 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 56 703, 63 руб., за проведение оценки истец уплатил 4 000 руб. Страховая компания свои обязательства не исполнила и не выплатила страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 208, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., за копию ПТС 240 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 302,45 руб., за составление претензии 2000 руб. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца Mazda carella с государственным регистрационным знаком К 254 ОН 42. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 703, 62 руб. после того, как истец обратился в суд с данным иском. Между тем, заявление о выплате страхового возмещения была подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, количество дней просрочки составило 78 дней, размер неустойки за этот период составил 5 208, 37 руб. Указанная сумма, а также судебные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda carella с государственным регистрационным знаком К 254 ОН 42.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Недорезово – Казанково, 8 км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 с г/н № под управлением водителя ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Недорезово – Казанково 8 км + 100 м, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 с г/н №, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ допусти наезд на стоящее транспортное средство Mazda carella с государственным регистрационным знаком К 254 ОН 42, принадлежащее на праве собственности истцу. Нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель ФИО5, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения п. 5.1 ПДД РФ ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривался.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

В соответствии п.1, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 5 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 56 703, 63 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил 60 703,62 руб.

Истец требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и Правилами исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен, однако, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 703, 62 руб. только после обращения (08.05.2014г.) истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 70 Правил).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 Правил).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 208, 37 руб.

Расчёт неустойки за указанный период:

8,25% / 75 * 1 *60 703, 62 руб. * 78 дн. = 0,11% * 60 703,62 руб. * 78 дн. = 66,77 руб./день * 78 дн. = 5 208,37 где 8, 25% ставка рефинансирования ЦБ РФ (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), 60 703,62 руб. – сумма невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, 78 дн. – количество дней неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя разумной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Данная сумма подтверждена документально.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 208,37 руб., за составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., оформление доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., за копию ПТС 240 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 302, 45 руб., а всего взыскать 17 850, 82 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 208,37 руб., за составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., оформление доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., за копию ПТС 240 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 302, 45 руб., а всего взыскать 17 850, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова