Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-269/2015 от 02.02.2015

в„–22-269/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 Рі.                                    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в защиту осужденного Мальцева Р.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г., по которому

Мальцев Р.А., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Мальцеву Р.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтен в срок назначенного дополнительного наказания срок отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от <дата> в период с <дата> по день прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Взысканы с Мальцева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного Мальцева Р.А. адвоката Мальцева А.А., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мальцев Р.А. признан виновным в том, что в период времени с <...> <дата> по <...> <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и ФИО5, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего у <адрес>, допустил его занос с последующим выездом в сторону правой обочины, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, после чего передней частью автомобиля совершил наезд на дерево. При дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сквозной раны в области верхнего и нижнего век правого глаза (через все слои век), кровоизлияния под коньюнктиву правого глаза, раны в области роговицы и склеры, проникающей в правое глазное яблоко с выпадением оболочек глаза, ушиба правого глаза тяжелой степени с полной утратой зрения, кровоизлияния под коньюнктиву левого глаза, которые в совокупности оцениваются в едином комплексе как ушиб правого глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, с полной утратой зрения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Мальцев Р.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не вызвав сотрудников ГИБДД и не оказав пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 необходимой первой медицинской помощи, не предпринял попыток вызвать «скорую помощь».

В судебном заседании Мальцев Р.А. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что виновен в нарушении правил дорожного движения, поскольку перевозил не пристегнутых ремнем безопасности пассажиров.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в защиту осужденного Мальцева Р.А. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что в приговоре не установлено место совершения преступления, а именно место дорожно-транспортного происшествия, а также точная его дата и время, что является основанием для вынесения оправдательного приговора (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДТП произошло в <адрес>; согласно постановлению о передаче уголовного дела по подследственности ДТП произошло у <адрес>; согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы ДТП произошло также в <адрес>; осмотр места происшествия проводился в <адрес> без указания улицы и номера дома; имеющаяся в материалах уголовная дела схема ДТП составлена по адресу: <адрес>; к административной ответственности привлекался за оставление места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>). Несмотря на соблюдение всех необходимых условий, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом не указано, в чем конкретно заключается повышенная общественная опасность преступления; не указано конкретных препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства обстоятельств; не учтено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что соударение потерпевшего о лобовое стекло автомобиля явилось следствием невыполнения им обязанности воспользоваться ремнем безопасности, и именно невыполнение Мальцевым Р.А. обязанности водителя перед началом движения убедиться в том, что все пассажиры пристегнуты, находится в причинно-следственной связи с соударением потерпевшего о стекло автомобиля и получением им телесного повреждения. Вывод суда о наличии в действиях Мальцева Р.А. нарушений п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а его вина не доказана. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не устанавливался момент возникновения опасности и техническая возможность Мальцева Р.А. предотвратить ДТП. Эксперт при даче заключения фактически взял на себя функции обвинения и дал юридический ответ на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, также указав о нарушении п.9.9 ПДД, что на момент проведения экспертизы не вменялось и Мальцевым Р.А. не совершалось, поскольку автомобиль вынесло на обочину помимо его воли, а обочины на месте ДТП фактически не было в связи с зимним временем. Судом необоснованно отклонены все ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Нарушение п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с полученной потерпевшим травмой, в связи с чем их нарушение не образует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ. Судом необоснованно не была применена преюдиция в отношении ранее вынесенных в административном порядке судебных решений, согласно которым установлено, что Мальцев Р.А. привлекался к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за употребление алкоголя после ДТП. Необоснованна квалификация действий Мальцева Р.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, в результате чего он дважды привлечен к ответственности за употребление алкоголя в день ДТП. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материалов уголовного дела протокола допроса обвиняемого от <дата>, заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. Назначенное наказание несправедливо вследствие его чрезмерной суровости при наличии целой совокупности смягчающих обстоятельств: примирение с потерпевшим, возмещение вреда, объяснение Мальцева Р.А., данное им до возбуждения уголовного дела, которое должно учитываться в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые. Факт неприменения потерпевшим ремня безопасности также должен был быть учтен при назначении наказания. Отсутствие дорожных знаков и ограждений находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и должны были быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств достаточно для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В приговоре не указано конкретных причин невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касторнов И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В основу выводов суда о виновности Мальцева Р.А. судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО4, согласно которым <дата> в <...> он в доме ФИО18 вместе с Мальцевым Р.А. и ФИО5 распивал спиртные напитки, привезенные с собой Мальцевым Р.А. Затем на автомобиле под управлением Мальцева Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поехали в <адрес>, при этом он сидел на переднем пассажирском сидении, не пристегнув ремень безопасности. Во время движения в салоне автомобиля распивали пиво, в том числе и Мальцев Р.А. Ехали со скоростью около 60-65 км/ч, дорожное покрытие было скользким, расчищено от снега, по обочине имелся снежный бордюр. За 100-150 м предупредил Мальцева Р.А. о предстоящем повороте и предложил сбавить скорость, однако тот скорость не сбавил, на повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на обочину, затем столкнулся с деревом, стоящим справа от проезжей части дороги. В результате ДТП ударился головой о лобовое стекло, придя в себя, вылез из салона автомобиля, его лицо было в крови, поранен правый глаз. ФИО5 по телефону позвонил ФИО8 с просьбой доставить его в больницу и вызвал скорую помощь. Прибывший на автомобиле ФИО8 с ФИО5 доставили его в больницу, а Мальцев Р.А. никаких мер по оказанию ему помощи не предпринимал, оставался на месте ДТП и был безучастным к произошедшему.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему позвонил ФИО5 и попросил доставить в больницу ФИО4, попавшего в ДТП и получившего травму глаза. Прибыв на место, увидел стоящий на обочине автомобиль. Он с ФИО5 доставил ФИО4 в больницу, по дороге ФИО4 пояснил, что они распивали спиртное вместе с водителем автомобиля Мальцевым Р.А., после чего поехали в <адрес>, и по пути случилось ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он по просьбе диспетчера ФИО10 выехал на служебном автомобиле <...> в <адрес> для того, чтобы отбуксировать автомобиль Мальцева Р.А. в <адрес> к ФИО11 Дорога была расчищена от снега, покрытие дороги представляло собой накатанное полотно. На месте ДТП увидел, что на обочине около дерева стоит автомобиль, передняя правая часть которого деформирована, была видна колея съезда в снег. На месте присутствовал Мальцев Р.А.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> около <...> к нему домой пришел племянник Мальцев Р.А. с просьбой оставить автомобиль до утра с целью его ремонта. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль в передней части имеет механические повреждения, также было разбито лобовое стекло. Мальцев Р.А. ему пояснил, что автомобиль занесло, когда он ехал по дороге около <адрес>, он въехал в дерево, при этом никто не пострадал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, начальника караула ПЧ№, он, получив сообщение о ДТП на проселочной дороге в районе <адрес>, выехал на место, где увидел, что недалеко от указанного дома с правой стороны по ходу движения стоит автомобиль, передней частью врезавшийся в дерево. При осмотре места ДТП были обнаружены фрагменты деталей транспортного средства, на снегу были видны множественные следы от обуви, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле автомобиля и в его салоне никого не было, двери автомобиля были закрыты, открыть их не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником полиции, он, получив информацию о произошедшем ДТП недалеко от <адрес>, совместно с сотрудником полиции ФИО15, выехал на место, где увидел, что транспортных средств на месте нет. На снегу были видны следы съезда автомобиля на обочину и ведущие к стоящему в стороне от обочины дереву, возле которого обнаружены фрагменты деталей транспортного средства, осколки стекла и следы краски. Выяснив, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ФИО14, приехали к нему домой. Из дома вышел Мальцев Р.А., который находился в состоянии опьянения. Дорога, на которой произошло ДТП, является проселочной дорогой с щебеночным покрытием, где отсутствуют дорожные знаки и освещение, она была скользкой из-за плотного снега.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО15, который также пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет механические повреждения, характерные для столкновения с деревом; правые световые приборы были разбиты; лобовое стекло с пассажирской стороны повреждено, капот и бампер помяты. На лобовом стекле имелись следы бурого цвета, похожие на кровь.

Кроме того, выводы суда о виновности Мальцева Р.А. в совершенном преступлении основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На расстоянии 3 м от данного участка местности проходит проселочная дорога <адрес>. На участке местности расположено дерево, к которому ведут следы протектора шин автомобиля протяженностью 7 м. Слева от следов протекторов автомобиля имеется множество следов от подошвы обуви. При осмотре дерева на нем обнаружены частицы пластика и повреждения структуры коры, у его основания имеются осколки пластиковых деталей, стекол; приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы протектора шин от автомобиля начинаются на проезжей части, затем под углом уходят на правую обочину, где заканчиваются в месте наезда на дерево;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО4 показал участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие ;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> на территории домовладения ФИО11 находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> цвета с механическими повреждениям; на пассажирском коврике имеется шапка черного цвета с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки стекла, характерные для осколков бутылки; на пассажирском сиденье находилась одна закрытая бутылка пива; лобовое стекло с внутренней стороны со стороны пассажира имело два повреждения с выпуклостью наружу;

справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой у <адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева Р.А., имеется пострадавший ФИО4, который доставлен в <адрес> ЦРБ;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, согласно которому при освидетельствовании <дата> в <...> у Мальцева Р.А. установлено состояние опьянения;

протокол осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО14, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию капота, передней части кузова, крыла, осветительных приборов, левой и правой передних фар, лобового стекла;

протоколы осмотра предметов от <дата>, от <дата>, согласно которым осмотрены изъятые с места совершения преступления предметы и автомобиль;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.9.9 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ; решение вопроса о том, имел ли водитель Мальцев Р.А. техническую возможность предотвратить наезд на дерево, не имеет смысла, так как место наезда на дерево расположено за пределами проезжей части на правой обочине, а согласно требованиям п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам;

заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозные раны в области верхнего и нижнего век правого глаза (через все слои век), кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, рана в области роговицы и склеры, проникающая в правое глазное яблоко с выпадением оболочек глаза, ушиб правого глаза тяжелой степени с полной утратой зрения, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Неполное описание повреждений не дает эксперту возможности обосновано высказаться о механизме образования повреждений, о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Точкой приложения травмирующего воздействия является область правого глаза. Вышеперечисленные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе как ушиб правого глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек, с полной утратой зрения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

постановление и.о. мирового судьи Верховского района Орловской области о назначении административного наказания от <дата>, оставленное без изменения решением судьи Верховского районного суда Орловской области от <дата>, согласно которому Мальцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. При этом установлено, что Мальцевым Р.А. <дата> в <...> на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого он употребил спиртные напитки.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о виновности Мальцева Р.А., обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства виновности Мальцева Р.А. в содеянном подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, все они отвечают требованиям допустимости, они логичны и согласуются между собой, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцев Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, будучи трезвым, а вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение; в действиях Мальцева Р.А. не имеется нарушений п.9.9 ПДД РФ; у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на дерево; потерпевший сам нарушил ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности, а потому получил телесные повреждения; отсутствие на дороге дорожных знаков и ограждений находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и должно расцениваться как смягчающее обстоятельство, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу не установлено, нарушение каких пунктов ПДД РФ повлекло наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и необходимости признания объяснения Мальцева Р.А. от <дата>, полученного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не состоятельные.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ, в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Мальцева Р.А.

В связи с изложенным также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, а именно место дорожно-транспортного происшествия и точная его дата и время.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте. Решение об отклонении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева Р.А. за примирением сторон должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется.

При определении вида и меры наказания Мальцеву Р.А. за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние этого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности суд установил, что совершенное Мальцевым Р.А. преступление относится к категории средней тяжести, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудим, <...>, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, а также несоответствие действий потерпевшего требованиям ПДД РФ, не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, а, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность данные были учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 12 декабря 2014 г. в отношении Мальцева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту осужденного Мальцева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий