Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6213/2015 от 17.03.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-6213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, ООО «Зеленый мыс» о взыскании суммы в размере <...>

В обоснование иска указала, что <...> между ИП < Ф.И.О. >5 (исполнитель) и ООО «Зеленый мыс» (заказчик) заключен договор <...> на выполнение работ. Исполнитель свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от <...> В результате этого образовалась задолженность заказчика перед исполнителем на сумму <...> рублей. <...> между ИП < Ф.И.О. >5 (исполнитель), ООО «Зеленый мыс» (заказчик) и < Ф.И.О. >6 (поручитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого заказчик обязался уплатить исполнителю <...> рублей в срок до <...> г., заказчик обязался уплатить исполнителю помимо суммы, указанной в п.3 данного соглашения, еще <...> рублей в срок до <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель обязался перед исполнителем отвечать за исполнение заказчиком его обязательств, установленных в данном соглашении, в полном объеме. При этом было установлено, что поручитель и заказчик отвечают перед исполнителем солидарно. Однако, до настоящего момента ни заказчиком, ни поручителем их обязательства не исполнены - задолженность перед исполнителем не погашена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спор подведомствен Арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились < Ф.И.О. >6, представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >6, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП < Ф.И.О. >5 (исполнитель) и ООО «Зеленый мыс» (заказчик) заключен договор <...> на выполнение работ.

Исполнитель свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от <...> В результате этого образовалась задолженность заказчика перед исполнителем на сумму <...> рублей.

<...> между ИП < Ф.И.О. >5 (исполнитель), ООО «Зеленый мыс» (заказчик) и < Ф.И.О. >6 (поручитель) заключено соглашении о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого заказчик обязался уплатить исполнителю <...> рублей в срок до <...> г., заказчик обязался уплатить исполнителю помимо суммы, указанной в п.3 данного соглашения, еще <...> рублей в срок до <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель обязался перед исполнителем отвечать за исполнение заказчиком его обязательств, установленных в данном соглашении, в полном объеме. При этом было установлено, что поручитель и заказчик отвечают перед исполнителем солидарно.

Доводы о подведомственности иска Арбитражному суду необоснованны.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исковые требования предъявлены ИП < Ф.И.О. >5 также и к < Ф.И.О. >6, который в данных правоотношениях выступает как физическое лицо.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ по благоустройству территории заказчика.

Таким образом, предъявленные ИП < Ф.И.О. >5 исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ни заказчиком, ни поручителем их обязательства не исполнены - задолженность перед исполнителем не погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >6, ООО «Зеленый мыс» в пользу < Ф.И.О. >5 денежных средства в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: