Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10139/2021 от 18.02.2021

Судья Кочеткова Т.Ю.                          Дело № 33-10139/2021

№2-7307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян Нарине Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасарян Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасарян Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 903 174 руб., неустойка – 160 576 руб., штраф – 951 587 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства по делу. Указывает на чрезмерно завышенные суммы неустойки и штрафа, взысканные судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаренко Т.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель Мангасарян Н.В. по доверенности Юхтанов М.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Мангасарян Н.К. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мангасарян Н.В. сроком на один год заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes Benz GLK» с государственным регистрационным номером о680уо123. Сторонами установлена форма выплаты возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 3 200 000 руб., в отсутствие франшизы. Страховая премия в размере 160 576 руб. оплачена в полном объеме.

26 декабря 2019 года в результате наезда на препятствие автомобиль «Mercedes Benz GLK» с государственным регистрационным номером о680уо123 получил механические повреждения, в связи с чем 13 января 2020 года Мангасарян Н.В. обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением.

17 января 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а 28 января 2020 года направил Мангасарян Н.В. письмо об отказе в выплате возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

29 апреля 2020 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с досудебной претензией и предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Аракелян В.Г., однако письмом от 06 мая 2020 года страховщик в урегулировании претензии отказал, что послужило основанием обращения Мангасарян Н.В. в суд.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 903 174 руб.

Поскольку в экспертном заключении были выявлены неточности, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы.

Выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» дополнительной судебной автотехнической экспертизой установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz GLK» определена в размере 1 903 193 руб. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля в связи с его продажей, о чем представлен договор от 20 июля 2020 года.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и размера причинного истице ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что 14 марта 2019 года автомобиль истицы участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил смежные повреждения капота, при этом доказательств восстановительного ремонта после данного дорожно-транспортного происшествия не представлено. Полагает экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные эксперты состоят в штате экспертной организации, не представлено, отсутствует расчет по замене передней и задней подвески в соответствии с диагностикой углов установки колес. Просил назначить по делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не истребовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года и не устранил сомнения относительно наличия возможных пересекающихся повреждений автомобиля, судом апелляционной инстанции истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года с участием автомобиля истицы «Mercedes Benz GLK» с государственным регистрационным номером о680уо123 и назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №16/21
от 25 мая 2021 года, выполненной ООО «Автоэксперт сити», механизм формирования повреждений, указанных специалистами в копиях актов осмотров (л.д. 81-82, 224-225 т.1), копии дефектной ведомости (л.д. 85-87 т.1) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 года. Пересекающимся повреждением является один элемент исследуемого транспортного средства – капот (каталожный номер детали А2538800157). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GLK» без учета износа могла составлять 1 900 843,35 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 года с учетом округлений могла составлять 2 674 000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость, расчет годных остатков не производился. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО «Автоэксперт сити» подлежит принятию в качестве доказательства при установлении факта наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку при его выполнении экспертом исследована наиболее полная совокупность материалов, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года, исключены пересекающиеся повреждения, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии. Эксперт исследовал механизм формирования повреждений, указанных специалистами в актах осмотра, дефектной ведомости, установил рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта и пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта.

Суду апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом рецензии на заключение ООО «Автоэксперт сити». В частности, представитель ответчика сослался, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; поврежденный автомобиль не был предоставлен на экспертный осмотр, экспертом неверно произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание выполненного экспертом исследования, описание механизма взаимодействия объектов и следообразования, в том числе с учетом фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия; заключение проиллюстрировано фотоизображениями повреждений, отнесенных к рассматриваемому страховому события; включает калькуляцию и каталожные номера заменяемых деталей, перечень необходимых ремонтных работ. Выполнивший экспертизу судебный эксперт Холоден А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование по специальности «инженер по организации и безопасности движения», специальное образование в области оценки и экспертизы, профессиональная переподготовка по программе экспертов-техников, стаж экспертной и оценочной работы 9 лет, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2252). Объективных данных, позволяющих поставить под сомнение достоверность его выводов, представителем ответчика не указано.

Доводы рецензии на заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложенные в ней недостатки носят преимущественно формальный характер, рецензентом был исследован значительно меньший объем материала, нежели судебным экспертом. Возражая против выводов судебного эксперта, рецензентом в качестве примера приведены фотоиллюстрации повреждений колесных дисков при наезде на препятствие, при этом не указано обстоятельств получения повреждений, являлись ли они аналогичными рассматриваемому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования
от 11 февраля 2019 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что ответчиком соответствующее направление на ремонт не выдано, следовательно восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, истица вправе обратиться за взысканием возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по договору КАСКО от 11 февраля 2019 года путем перечисления страхователю денежных средств.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 94-95 т.2), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасарян Н.В. страхового возмещения в размере 1 903 174 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасарян Н.В. неустойку в размере 160 576 руб., предусмотренный законом штраф в размере
951 587 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта не являются основанием для отмены решения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало исполнение предусмотренных договором КАСКО обязательств по своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на СТОА в установленный срок. Ссылка ответчика на пп. «б» п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным и исследованным доказательствам. Так, в соответствии с пп. «б» п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования, при страховании по рискам «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами. При обращении к страховщику истицей было представлено определение 23 ДТ061776 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 года, в соответствии с которым водитель Мангасарян Э.К., управляя принадлежащим истице автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением т\с, допустил занос с последующим наездом на препятствие в виде бетонной плиты и веток. Заключением судебной экспертизы установлена относимость повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Судебным экспертом исследован вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта с учетом стоимости автомобиля и суммой ремонта без учета износа, в связи с чем доводы ответчика в части неисследования возможной гибели транспортного средства отклоняется.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о принятии решения с учетом ненадлежащего доказательства – экспертного заключения, выполненного без осмотра автомобиля, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которого следует, что автомобиль «Mercedes Benz GLK» с государственным регистрационным номером о680уо123 продан 20 июля 2020 года (л.д. 103 т.2), т.е. через шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия и обращения в страховую компанию. Экспертом представленная совокупность доказательств признана достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает и представителем ответчика в апелляционной жалобе не указано.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара
от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                                                                

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>