Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2016 ~ М-1622/2016 от 29.03.2016

дело № 2-2517/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быковская К.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров №, №, №, №, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2014г. с банком заключила кредитный договор № на сумму 501308,85 руб., сроком на 60 мес. Указанный кредит предоставлен истцу с целью погашения ранее заключенных с банком кредитных договоров №, №, №, №. Полагая, что в связи с неисполнимыми условиями договоров, навязанным и удерживаемым банком платам, дополнительными комиссиями, образовалась задолженность, и банк заключением последнего договора кредитовал истца на всю сумму имеющейся задолженности, тем самым получая двойную выгоду. Указывая, что банк не исполнил со своей стороны действия, предусмотренные для заключения договоров, указанные договоры нельзя считать заключенными, они являются недействительными, в связи с чем, и кредитный договор № надлежит расторгнуть.

Истец Быковская К.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Быковской К.А. по доверенности Цыкалов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом правовые основания заявленных требований пояснить не мог.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Роспотребнадзор по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферт о заключении договоров являются действия Банка по открытию банковских счетов: в рамках Кредитного договора - Счета клиента, в рамках Договора о карте - Счета карты. Таким образом, с момента открытия банковского счета договор считается заключенным, и стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему. При получении оферты клиента о заключении соответствующего договора, Банк, руководствуясь ст. 438 ГК РФ и основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, в случае принятия предложения клиента совершает соответствующие конклюдентные действия, т.е. приступает к выполнению указанных в оферте условий.

На основании материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истец обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 20.06.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк: -выпустить на имя Быковской ФИО9 карту «Русский Стандарт»; - открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты); - для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

В заявлении истец ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; - Тарифы по картам «Русский Стандарт». Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.10 Условий по картам). Согласно Заявлению, ФИО1 поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен Договор о карте №. Аналогичным способом, путем направления банку заявлений (оферт) между банком и истцом заключены договоры № от 23.03.2013г., № от 02.04.2013г., и № от 02.04.2013г..

Рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых истец связывал момент заключения Договора о карте, т.е. 20.06.2012г. открыл ФИО1 Счет Карты (банковский счет) №.

В рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя истца банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, истец 20.06.2012г. активировала карту, и в последующем стала совершать с помощью карты расходные операции, что подтверждается выпиской из банковского счета истца (счета карты).

Заключенный Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ

Нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт как, например, это сделано в ст. 550 ГК РФ «Форма договора продажи недвижимости», в ст. 560 ГК РФ «Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия» - где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Оценивая правомерность вышеуказанного порядка заключения договора, следует также учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между Банком и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены аналогичным с указанным выше Договором о карте образом.

ФИО1 своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам. В связи с чем, усматривается, что между сторонами при заключении договоров были согласованы все существенные условия Договора о карте (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы), о чем также свидетельствует пользование истцом на протяжении длительного периода кредитными картами, следовательно, доводы истца о несогласовании условий несостоятельны.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 6.22. Условий по картам определяется моментом востребования задолженности Банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумма платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст.850 ГКРФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

В соответствии с п. 1.28. Условий по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора...».

В силу п. 6.14. Условий по картам Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает свое право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору №, подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа, являются также неправомерными.

06.07.2014г. между истцом и банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 501308,85 руб., сроком на 60 мес. При этом в заявлении о предоставлении кредита, истец просила, что зафиксировано, в том числе подписью Быковской К.А. (л.д. 141), после заключения с ней договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого в рамках договора: на счета, открытые по договорам №, №, №, №. Таким образом, кредит по договору потребительского кредита № на сумму 501308,85 руб. предоставлен истцу с целью погашения ранее заключенных с банком кредитных договоров №, №, №, №.

Кроме того, в рамках указанного заявления о предоставлении кредита, истец подписала заявление о расторжении, согласно которому истец по истечении 60 дней с даты заключения договора № от 06.07.2014г. просила расторгнуть заключенные с банком договоры №, №, №, №, следовательно, не имеется оснований для признания договоров недействительными, так как они уже расторгнуты.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст.451 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 06.07.2014г. так же не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований к расторжению и волеизъявлением непосредственно истца в заявлении о предоставлении кредита от 06.07.2014г. заключить с банком заключен договор потребительского кредита №.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка не оговоренных условиями, до истца своевременно была доведена информация о кредите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковской К.А.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковской ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковской ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов