Решение по делу № 2-3495/2019 ~ М-2231/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3495/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО12 к Некрашевичу ФИО13 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков ФИО14. обратился в суд с вышеуказанным иском к Некрашевичу ФИО15 указывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2018 г. было частично удовлетворено его исковое заявление к Некрашевичу ФИО16 выполненные последним работы по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома были признаны некачественными, с ФИО3 взыскана стоимость устранения дефектов в размере 150196 руб. Также судом установлено, что Некрашевич ФИО17 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку его, истца, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы относятся к указанным отдельным требованиям потребителя, они подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. О требованиях Полякова ФИО18. Некрашевичу ФИО19 стало известно не позднее 20.11.2017 г. (дата предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-5182/2017 г.), следовательно, удовлетворить его требование о возмещении расходов ответчик должен был не позднее 01.12.2017 г. Вместе с тем, указанные требования были удовлетворены окончательно судом лишь 14.11.2018 г. (дата вынесения апелляционного определения по указанному гражданскому делу). Фактически выплата взысканных денежных средств ответчиком истцу была произведена после указанной даты. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 01.12.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 156500 руб. (156500 руб. х 3% х 349 = 1638555 руб., но не более цены выполнения работы – 156500 руб.).

В судебное заседание истец Поляков ФИО20 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полякова ФИО21. – адвокат Серых ФИО22 действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчик Некрашевич ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрашевича ФИО24 – Соловьева ФИО25 действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, по тем основаниям, что в основу решения суда о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов было положено заключение ФБУ Калининградской ЛСЭ ФИО2 от < Дата >, поэтому изначально заявленные Поляковым ФИО26 требования носили необоснованный характер и не должны были быть удовлетворены по истечении 10 дней с даты проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу. Кроме того, данные требования Поляковым ФИО27. были заявлены непосредственно в суде, в связи с чем, не могли быть удовлетворены ответчиком в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, так как находились в производстве суда, который принимал по ним решение. В дальнейшем же после вступления в законную силу решения суда требования Полякова ФИО28. были удовлетворены ответчиком в соответствии с принятым решением. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учесть при этом, что ответчик уже не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний не трудоустроен, какого-либо материального дохода не имеет, находится на полном иждивении своей матери Соловьевой ФИО29 которая для исполнения решения суда была вынуждена оформить кредитный договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-459/2018 г. (прежний номер 2-5182/2017 г.) и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2018 г. по этому делу, Поляков ФИО30 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлял строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №.

В начале июля 2017 года между Поляковым ФИО31 и Некрашевичем ФИО32 было достигнуто устное соглашение о выполнении последним строительно-отделочных работ фасада вышеуказанного индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Некрашевич ФИО33 обязался выполнить строительные работы с использованием материалов, приобретенных за счет Полякова ФИО34., а Поляков ФИО35 в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Согласно представленным суду чекам Сбербанк-онлайн от < Дата > и от < Дата >, пояснениям Полякова ФИО36 данным в судебных заседаниях, он передал Некрашевичу ФИО37 за выполнение строительно-отделочных работ на указанном объекте денежные средства (в наличной и безналичной форме) в общей сумме 156500 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено и подтверждается заключением повторной судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО2 Н.В. и ФИО38 И.Н., строительные работы на рассматриваемом объекте были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

Так, в частности, судебными экспертами сделаны следующие выводы:

1.                  Стоимость выполненных строительных работ фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, < адрес >, < адрес >, кадастровый номер земельного участка №, без учета НДС составляет 614388 руб.

2.                  При производстве работ по наружному утеплению и декоративной отделке фасадов указанного индивидуального жилого дома допущены отступления от требований нормативных документов табл. 9, 15 СНиП < Дата >-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия пятен на поверхности фасада в осях 1-3, А-Г, 3-1, неровности поверхностей плавного очертания 5-11 мм, что превышает максимальное нормативное значение 3 мм, п.4.20 СП 12-101-98 в части отсутствия перфорированного профиля в качестве опоры. Способы устранения дефектов отражены в исследовательской части заключения.

3.                  Стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома составляет 150196 руб. с учетом НДС.

Согласно выписке из ЕГРИП, Некрашевич ФИО39. с < Дата > по < Дата > являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого было указано «производство прочих строительно-монтажных работ», также указаны дополнительные виды деятельности «производство штукатурных работ», «работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «производство малярных и стекольных работ», «производство прочих отделочных и завершающих работ» и др.

Таким образом, судом были применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2018 г. исковые требования Полякова ФИО40. были удовлетворены частично, с Некрашевича ФИО41 в пользу Полякова ФИО42 взыскана стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома в сумме 150196 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 13000 руб., штраф в размере 81598 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18743 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 46 коп., а всего 263642 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову ФИО43 отказано. Также с Полякова ФИО44. в пользу Некрашевича ФИО45. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некрашевича ФИО46 – без удовлетворения.

Как установлено, вышеуказанное решение суда исполнено Некрашевичем ФИО47 < Дата >, что подтверждается распиской Полякова ФИО48. от < Дата > о получении денежных средств в размере 263642 руб. 64 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-459/2018 г. следует и не оспаривается истцом, что с соответствующей претензией о возмещении расходов на устранение недостатков работы к ответчику он не обращался, сторонами велась лишь переписка с использованием «Вайбер» относительно недостатков выполненных работ, после чего, в связи с невозможностью мирного урегулирования спора, Поляков ФИО49. 16.10.2017 г. обратился в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Поскольку после предъявления иска в суд требования Полякова ФИО50 о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома, ответчиком Некрашевичем не были удовлетворены, а фактические возмещение истцу указанных расходов имело место после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования Полякова ФИО51. о взыскании с Некрашевича ФИО52. неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований потребителя являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя период, за который ответчику подлежит начислению неустойка в рассматриваемых обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и считает возможным начислить ответчику неустойку, начиная с 01.12.2017 г. (спустя 10 дней после проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.11.2017 г., о котором ответчик был надлежащим образом извещен и к дате проведения которого представил свои возражения от 18.11.2017 г. на исковое заявление) по 14.11.2018 г. (дата вынесения апелляционного определения и дата, по которую сам истец рассчитывает неустойку).

Таким образом, неустойка за указанный выше период составляет 156500 руб. (156500 руб. х 3% х 349 = 1638555 руб., но не более цены выполнения работы – 156500 руб.).

Между тем, исковые требования Полякова ФИО53 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения стороны, а также принимает во внимание, что действительная стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома была определена только в ходе судебного разбирательства, после проведения повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 25.07.2018 г.). Также суд учитывает состояние здоровья ответчика, его имущественное положение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Полякову ФИО54. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными. Такие доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 х 50%).

Заявлений о снижении штрафа от ответчика не поступало. Кроме того, суд находит сумму взыскиваемого с ответчика штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с Некрашевича ФИО56 в пользу Полякова ФИО57 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Некрашевича ФИО58 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову ФИО59 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева