Решение по делу № 2-699/2020 от 16.10.2020

                Дело № 2-699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года             с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Талиповой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС АССИСТАНС» о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору предоставления услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Талиповой Г.М. к ООО «АДВАНС АССИСТАНС», в котором просит: признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), взыскать с ответчика в пользу Талиповой Г.М. плату по карте «Privilege» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей; штраф в сумме 25% от присужденной суммы; взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» между Талиповой Г.М. и ООО «АДВАНС АССИСТАНС» был также заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»). Из суммы кредита 50 000 рублей были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской лицевого счета. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), и возврате платы по договору в течение 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Талипова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АДВАНС АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

    3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны по делу, третье лицо извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Талиповой Г.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 646 850 руб., сроком исполнения 60 месяцев (л.д. 14-16).

Также при заключении кредитного договора Талиповой Г.М. и ООО «АДВАНС АССИСТАНС» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») (л.д. 17). Из суммы предоставленного кредита, списаны денежные средства на оплату премии по указанному абонентскому договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 18).

Согласно договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») стоимость услуги при покупке карты составила единовременно 50 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по №

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др.

Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Факт перечисления истцом на счет ООО «АДВАНС АССИСТАНС» 50 000 руб. по договору об оказании услуг VIP-assistance ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик подтверждает факт единовременной оплаты в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), и возврате платы по договору в течение 10 дней.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо, в котором частично признавали требования по возврату денежных средств, однако фактически требования истца не исполнены до настоящего времени.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, отсутствие данных о фактическом несении исполнителем расходов и их размере, суд приходит к выводу о признании договора об оказании услуг расторгнутым.

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя - ответчика доказательств понесенных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день, от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В случае отказа и расторжения договора по инициативе потребителя взыскание неустойки не предусмотрено. Доказательств, того что были понесены какие либо убытки, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15, п. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «АДВАНС АССИСТАНС» прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 руб..

Поскольку требования истца к ООО «АДВАНС АССИСТАНС» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 25500 рублей, из которых 12750 рублей взыскать в пользу Талиповой Г.М., 12750 рублей - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Талиповой Г.М. подлежат взысканию расходы на корреспонденцию в размере 189 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), всего 2 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-assistance (░░░░░ «Privilege»), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «Privilege» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.