Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2493/2020;) ~ М-2228/2020 от 08.07.2020

2-20/2021

26RS0002-01-2020-004150-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                               город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края                     в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

    при секретаре Аванесян О.В.

    с участием: представителя истца Чернышова С.А. – Стороженко Н.Н., представителя третьего лица Берестневой О.А. – Казарина О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Чернышова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86400 рублей; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 129568 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 08 часов 30 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>, по вине Берестневой О.А. Чернышову С.А. причинён имущественный вред, в виде технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> <дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными <дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Мальцевым Ю.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Требушниковым М.А., видеозаписью с камеры «деонаблюдения, установленной на здании <адрес обезличен> сохранённой на компакт-диск CD-R «SmartTrack», фотоснимками стоп-кадров указанной видеозаписи, схемой пофазного разъезда светофорного объекта <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта проведённой по делу об административном правонарушении видеотехнической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании принадлежащего мне транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> <номер обезличен>. После обращения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> <дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата обезличена> страховщиком произведено возмещение вреда, причинённого его имуществу, в размере 50% от общей суммы возмещения, выплата составила                      37 800 рублей. Письменным уведомлением ответчика от <дата обезличена> исх.                  <номер обезличен> Чернышову С.А. было сообщено о выполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств передо истцом. В связи с имеющимися скрытыми дефектами принадлежащего Чернышову С.А. транспортного средства, в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было подано заявление о проведении дополнительного осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, в размере 6 600 рублей. Вместе с тем, размер произведённой страховой выплаты с Чернышовым С.А. не согласовывался, является значительно сниженным, в связи с чем не покрывает расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случая. Несогласившись с размером произведённой страховой выплаты, используя право, предоставленное Чернышовым С.А. абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> №40-ФЗ, им организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля, производство которой было поручено эксперту ИП Синчинову А.В.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «Акт экспертного исследования по оценке автомобиля» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У 427 УК 26, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 142 000 рублей. За организацию указанной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства истуцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были компенсированы истцу в полном объёме, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения, а так же возместить мне расходы по проведению оценки стоимости ущерба. Направленное Чернышовым С.А. посредством интернет-ресурса и полученное САО РЕСО-Гарантия <дата обезличена> претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения оценщика, удовлетворено частично. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11200 рублей. Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в полном объёме является неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца, как потерпевшего и выгодоприобретателя услуг страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата обезличена> №<номер обезличен>, принятым по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> №У-20-54790, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Считает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно уклоняется от исполнения обязанности произвести полную выплату причитающегося ему страхового возмещения.

Представитель истца Чернышова С.А. – Стороженко Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Берестневой О.А. – Казарин О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Чернышов С.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Панченко Е.А., Берестнева О.А., извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 08 часов 30 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>, по вине Берестневой О.А. Чернышову С.А. причинён имущественный вред, в виде технических повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У427УК26, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными <дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Мальцевым Ю.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Требушниковым М.А., видеозаписью с камеры «деонаблюдения, установленной на здании <адрес обезличен> сохранённой на компакт-диск CD-R «SmartTrack», фотоснимками стоп-кадров указанной видеозаписи, схемой пофазного разъезда светофорного объекта <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключением эксперта проведённой по делу об административном правонарушении видеотехнической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании принадлежащего Чернышову С.А. транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ <номер обезличен>.

После обращения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес обезличен> <дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата обезличена> страховщиком произведено возмещение вреда, причинённого имуществу Чернышова С.А., в размере 50% от общей суммы возмещения, выплата составила 37 800 рублей.

Письменным уведомлением ответчика от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> Чернышову С.А. было сообщено о выполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств передо истцом.

В связи с имеющимися скрытыми дефектами принадлежащего Чернышову С.А. транспортного средства, в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было подано заявление о проведении дополнительного осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, в размере 6600 рублей.

Вместе с тем, размер произведённой страховой выплаты с Чернышовым С.А. не согласовывался, является значительно сниженным, в связи с чем не покрывает расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случая.

Несогласившись с размером произведённой страховой выплаты, используя право, предоставленное Чернышовым С.А. абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> №40-ФЗ, им организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля, производство которой было поручено эксперту ИП Синчинову А.В..

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «Акт экспертного исследования по оценке автомобиля» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У 427 УК 26, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 142000 рублей.

Направленное Чернышовым С.А. посредством интернет-ресурса и полученное САО РЕСО-Гарантия <дата обезличена> претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения оценщика, удовлетворено частично.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <дата обезличена> №У-19-54790/5010-007, принятым по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> №У-20-54790, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> в рассматриваемой дорожно-траснпортной ситуации водитель автомобиля Voolkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Панченко Е.А. должна была руководствоваться требованием п. 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно- траснпортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Е174РА126 Берестнева О.А. при проезде регулируемого перекрестка должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 совместно с п. 6.14 ПДД РФ, а также руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Voolkswagen Golf, государственный регистрационный знак У427УК26, Панченко Е.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 13.4 выразившиеся в непредставлении права проезда перекрёстка автомобилю со встречного направления. В действиях водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Е174РА126 Берестневой О.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 10.1 выразившиеся в движении транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение. Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак Е174РА126 под управлением Берестневой О.А. проехал на желтый сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак У 427 УК 26 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 142600 рублей и без учета износа частей узлов и деталей составляет 216900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен>-Э-2021 от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП, исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

При указанных обстоятельствах страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть в размере 50%.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 142600 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15700 рублей. (142600 рублей (сумма по экспертизе) : 2 – 37 800 рублей (сумма выплаченная ответчиком) – 6600 рублей ( сумма выплаченная ответчиком) – 11200 рублей (сумма выплаченная ответчиком).

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышова С.А. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 330 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП не признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

    Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу произведена замена экспертного учреждения с ООО «НИКЕ» на ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр».

    В материалах дела имеется экспертное заключение <номер обезличен>-Э-2021, подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

    Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30200 рублей. С истца Чернышова С.А. в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            решил:

исковые требования Чернышова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Чернышова С. А. сумму страхового возмещения в размере 15700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Чернышова С. А. расходы за проведение экспертиз в размере 330 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Чернышова С. А. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Чернышова С. А. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Чернышова С. А. расходы по оплате услуг представителя размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Научно-Образовательный Центр Судебной Экспертизы и Экспертных исследований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21840 рублей.

Взыскать с Чернышова С. А. в пользу Научно-Образовательный Центр Судебной Экспертизы и Экспертных исследований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4160 рублей.

В удовлетворении требований Чернышову С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70700 рублей; расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 5670 рублей; неустойку в размере 127568 рублей; штрафа в размере 4850 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья                                                                                     Е.С. Данилова