Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-309/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.08.2018г. по иску Сыроватской Вероники Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015г. в размере 16203, 85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,

у с т а н о в и л :

Истец Сыроватская В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015г. в размере 16203, 85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2015 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

11.06.2015 Сыроватская В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховое возмещение не было произведено, истец обратилась к мировому судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа с соответствующими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 05.10.2018г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 929,11 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12464,56 руб., неустойка в размере 2 330,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Решение суда от 05.10.2018г. было исполнено в принудительном порядке 10.12.2015г.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. Страховая компания не удовлетворила требования о выплате неустойки, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 16203,85 руб.

Исковые требования Сыроватской В.В. решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.08.2018 года, удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 15.08.2018 г. отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 01.06.2015 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

11.06.2015 Сыроватская В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 05.10.2018г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 929,11 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12464,56 руб., неустойка в размере 2 330,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Решение суда от 05.10.2018г. было исполнено в принудительном порядке 10.12.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г. на сумму 42024,48 руб.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 01.06.2015г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 рублей основано на правильном применении положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что у мирового судьи отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении требований, ввиду наличия злоупотреблений со стороны истца, которое, как указывает представитель ответчика, усматривается в действиях истца, поскольку, принимая решением о взыскание неустойки, мировым судьей обосновано, принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 05.10.2015 г., которое обязательно для сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ, а также платежное поручение № от 10.12.2015г. на сумму 42024,48 руб., подтверждающее выплату страхового возмещения с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, закон допускает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Сыроватская В.В. участвовала в судебном заседании от 01.08.2018г., и подтвердила волеизъявления на подачу искового заявления от ее имени в суд. Таким образом, волеизъявление истца на обращение в суд настоящим иском в суд было установлено в ходе разбирательства по делу. При этом, стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2018г., в установленном законом порядке поданы не были.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик также не согласен с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, объем проведенной представителем истца работы, степень сложности разрешенного по настоящему делу спора, суд апелляционной инстанции считает взысканные в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 руб. разумными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, им указанных. Кроме того, судом апелляционной инстанции так же не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Сыроватской В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.08.2018г. по иску Сыроватской Вероники Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015г. в размере 16203, 85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкин