Решение по делу № 2-4383/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-4383/16                        26 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к ИП Хенно А.С. о взыскании стоимости вещей по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романова Т.В. (смена фамилии ранее <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ответчику ИП Хенно А.С. о взыскании стоимости вещей по договору.

    В обоснование иска указала, что 04.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которого истец передала на реализацию личные антикварные вещи – стакан серебряный и бронзовую статуэтку птички на пеньке общей стоимостью 100 000 рублей. В июне 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие ей вещи, так как ответчик при ее обращении ей сообщала, что вещи не продаются. Но на просьбу истца о возврате вещей ответчик приводила различные доводы по которым она не может вернуть ей вещи, на требование выплатить тогда денежные средства также ответила отказом. 12.07.2016 года в адрес ответчика истцом по электронной почте была направлена претензия с требованием вернуть вещи или выплатить денежные средства, но была проигнорирована ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость переданных по договору комиссии вещей в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    Истец Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик ИП Хенно А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду указала, что на самом деле цена переданного ответчику товара была установлена в размере 60 000 рублей. Однако поскольку у ответчика имелись проблемы с прежним арендодателем, в связи с чем, имело место незаконное удержание вещей, в том числе, принадлежащих комитентам, ответчик для целей скорейшего возврата вещей, просила комитентов переписывать накладные и квитанции на большие суммы, в том числе и просила истца, зная о том, что у нее есть юридическое образование и она может помочь ей в ее проблеме с арендодателем.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен оговор комиссии. В соответствии с условиями данного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора комиссии цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

В соответствии с п. 2.2 комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.4 вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованные товары.

В соответствии с п. 5.2 договора комиссии в случае повреждения, утраты переданного на комиссию товара до его фактической реализации, комиссионер обязан указать данный факт в своем ежемесячном отчете и в пятидневный срок возместить комитенту фактическую стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в соответствующей накладной.

Согласно представленной в материалы накладной № от 04.12.2014 года, являющейся неотъемлемой частью договора комиссии от 04.12.2014 года, ответчиком по договору комиссии был принят следующий товар: стакан серебряный (875 проба, эмаль, 7 цветов, высокий), цена которого определена в размере 75 000 рублей; статуэтка «птичка на пеньке» бронзовая, цена определена в размере 25 000 рублей.

12.07.2016 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия о возврате переданных вещей или выплате их стоимости. Аналогичная претензия была направлена посредством почты.

До настоящего времени вещи истцу не возращены, денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, а также доказательств наличия у него нереализованного товара истца, то при данных обстоятельствах комиссионный товар следует признать утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с самоуправными действиями третьего лица (арендодателя), к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что цена переданного ей на реализацию товара была согласована сторонами в ином размере голословны, также голословны доводы ответчика о том, что данным договором фактически предусматривалась вознаграждение истца за оказание юридических услуг, которые не были оказаны также являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком договор комиссии не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлялось.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложившуюся ситуацию в части удержания вещей бывшим арендодателем, с учетом принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Хенно А.С. пользу Романовой Т.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Хенно А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова