Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-608/2013 от 13.06.2013

№2-842/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании приказов о проведении служебной проверки незаконными, о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа о лишении премии незаконным, о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании приказов о проведении служебной проверки незаконными, о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа о лишении премии незаконным, о взыскании премии, указав, что она замещает должность главного специалиста территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (Красноуфимское управление АПКиП) с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом по Красноуфимскому управлению АПКиП ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна, считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ответчику на факс поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной службы, кадровой организационной работы ФИО4 о том, что она Волкова Л.А.) несвоевременно сдала годовой отчет по кадровому обеспечению за 2012 год.

На основании данной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ у нее была запрошена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении в отношении нее служебной проверки. С данным приказом никто не был ознакомлен: ни она, ни члены комиссии по проведению служебной проверки, то есть она не знала, что в отношении нее принято решение о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вновь издается приказ № о проведению в отношении нее служебной проверки уже с другим составом комиссии и с установлением других сроков проведения служебной проверки. С данным приказом вновь ее никто не ознакомил, то есть она не знала, что в отношении нее принято решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, поскольку она не была ознакомлена с решением представителя нанимателя о проведении в отношении нее служебной проверки, то считает незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на заседание комиссии по проведении в отношении нее служебной проверки. На заседании комиссии она пояснила, что признает факт, что годовой отчет был сдан ею ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением установленного срока сдачи отчета, (срок установлен Министерством не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), однако ее вины в несвоевременности сдачи отчета нет, поскольку отчет был ею сделан и подписан начальником управления ДД.ММ.ГГГГ, однако начальник отказал ей в предоставлении служебного автомобиля для служебной командировки в Министерство в г. Екатеринбург для сдачи ею отчета. Свой отказ начальник мотивировал тем, что не может предоставлять автомобиль для поездки одного специалиста в целях экономии ГСМ, а отчет она сможет сдать, когда будет вызван бухгалтер управления в Министерство, и дату поездки ей сообщат. На заседании комиссии ею были предоставлены документы, подтверждающие готовность годового отчета за 2012 года ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия рассмотрела все представленные документы, удостоверилась в том, что данные отчеты сделаны ДД.ММ.ГГГГ, командировок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, однако приняла решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что имеется резолюция министра ФИО5 рассмотреть вопрос о наказании и доложить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ года, и поэтому обязательно комиссия должна принять решение о наказании.

С заключением комиссии она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государстве ной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении отсутствует установленная вина, ссылки на нормативно - правовые акты, подтверждающие наличие дисциплинарного проступка и устанавливающее вину (законы, должностной регламент и т.д.), отсутствует пояснение о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного нарушения, отсутствует перечень и указание на рассмотрение представленных ею на комиссию документов и их анализ, отсутствует указание на характер и размер вреда, причиненного вследствие совершенного дисциплинарного нарушения.

Таким образом, отсутствие совокупности факторов, установленных с п. 2 ст. 59 Закона дает основание утверждать о незаконности и необоснованности заключения комиссии по проведению служебной проверки в отношении нее.

Ha основании заключения комиссии по проведению служебной проверки начальник Красноуфимского управления АПКиП ФИО6 принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что уже дает основание признать его недействительным.

Более того, решение начальника о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания является незаконным, так как в силу п. 4 ст. 58 Закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Поскольку отчет ею был сдан ДД.ММ.ГГГГ, то и дата совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в месячный срок со дня совершения дисциплинарного нарушения.

Наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось основанием для уменьшения размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за март 2013 года на 100 процентов. В результате ей не была выплачена заработная плата в сумме 3151,50 рублей, уральский коэффициент в размере 15 процентов на данную сумму - 472, 73 рублей, а всего - 3624,23 рублей.

В связи с чем, истец Волкова Л.А. просит признать незаконным приказ Красноуфимского управления АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ Красноуфимского управления АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки в отношении главного специалиста Волковой Л.А., о применении в отношении Волковой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за март 2013 года в сумме 3624,23 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме 400, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу за услуги банка 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. заявила дополнительные исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании специалистов и работников территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области» в части лишения ее премии, незаконным.

В судебном заседании истец Волкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в лице начальника ФИО6 исковые требования истицы не признал и показал, что производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вид производства относится к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако Волкова Л.А., не соблюдая нормы главы 25 ГПК РФ обратилась с указанными требованиями в суд в порядке искового производства.

Исковое производство существует при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, семейных, земельных правоотношений, характеризующихся равенством правового положения сторон. По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора.

В связи с чем, требования Волковой Л.А. о признании ненормативных актов Красноуфимского управления незаконными не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку рассмотрение указанных требований в порядке искового производства повлечет нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, JI.A. Волкова заявляет требование о взыскании заработной платы. Однако соединение требований, рассматриваемых в порядке искового производства и в порядке производства по делам из публичных правоотношений в соответствии с нормами ГПК РФ невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истец просит признать незаконными приказы Красноуфимского управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Исковое заявление Волковой Л.А. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании соответствующих приказов недействительными.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с настоящими приказами Красноуфимского управления не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 16 должностного регламента главного специалиста Красноуфимского управления Волковой Л.А., утвержденного начальником Красноуфимского управления, на нее возлагаются следующие обязанности: готовит проекты приказов, связанных с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением, заключением служебного контракта, назначением на должность гражданской службы, освобождением от замещаемой должности гражданской службы, увольнением гражданского служащего с гражданской службы и выходом его на пенсию за выслугу лет. Прием, перевод и увольнение работников управления; ведет трудовые книжки гражданских служащих и работников управления, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности, ведет учет и отчетность по кадрам управления, воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе; ведет личные дела гражданских служащих; составляет описи дел постоянного хранения и сдает документы по истечении сроков для хранения в архив МО Красноуфимский округ; участвует в подготовке документов правового характера.

Таким образом, поскольку Волкова Л.А. осуществляет ведение соответствующего журнала, регистрацию приказов Красноуфимского управления по личному составу и указанный журнал хранится у нее, она знала и не могла не знать о принятии соответствующих приказов Красноуфимским управлением.

Кроме того, сведения о проведении проверки в отношении Волковой Л.А. были известны многим работникам Красноуфимского управления, в том числе и самой Волковой Л.А., ситуация неоднократно обсуждалась с членами комиссии и с Волковой Л.А., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Соответственно, Волкова Л.А. узнала о принятии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в данной статье.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 58 Закона, в соответствии с которой:

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Так с Л.А. Волковой было взято объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. дала письменные пояснения по поводу заключения о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с приказами Красноуфимского управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, на основании которой комиссией было подготовлено заключение о служебной проверке главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Красноуфимским управлением были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 58 Закона о государственной службе.

Информация о кадровом обеспечении организаций агропромышленного комплекса субъекта Российской Федерации предоставляется в соответствии с приказом Минсельхоза России от 09.01.2001 № 12 «Об утверждении форм ведомственного статистического наблюдения».

Минсельхоз России направил в адрес Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Минсельхоз России просит Министерство предоставить данную информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что подготовка сводного отчета связана с обработкой большого количества информации, в управление агропромышленного комплекса и продовольствия было направлено письмо за подписью Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Министерство указало на необходимость предоставления информации о кадровом обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, дисциплинарный проступок был связан с предоставлением информации в Минсельхоз России, что требует от государственных гражданских служащих соответствующей ответственности при выполнении должностных обязанностей, в том числе при соблюдении установленных сроков.

Также ст. 59 Закона о государственной службе устанавливает, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 16 Должностного регламента Волковой Л.А., утвержденного начальником Красноуфимского управления ДД.ММ.ГГГГ года, она обеспечивает своевременную отчетность по руководящим кадрам, специалистам Красноуфимского и Ачитского районов.

В исковом заявлении истец не отрицает, что отчет был сдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными ранее документами срок предоставления отчетности был установлен Министерством - до 15.01.2013. В должностные обязанности Волковой Л.А. входит предоставление соответствующей отчетности.

На основании изложенного при проведении служебной проверки были установлены вина и факт совершения дисциплинарного проступка. Ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Волковой Л.А., главным специалистом, должностных обязанностей, а именно: факт несвоевременной сдачи годового отчета в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на основании требований входящей телеграммы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадровом обеспечении АПК» и письма Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадровом обеспечении АПК».

Таким образом, при проведении служебной проверки были полностью соблюдены требования ст. 58, 59 Закона о государственной службе.

Кроме того, в отношении требования о признании незаконным заключения о служебной проверке главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП Волковой JI.A. Красноуфимское управление является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку данное заключение не является ненормативным актом Красноуфимского управления, а является актом комиссии, проводившей служебную проверку.

Волкова Л.А. также просит взыскать с Красноуфимского управления заработную плату за март 2013 года в сумме 3624,23 руб. Денежное содержание за март 2013 года было выплачено Волковой Л.А., в том числе на основании приказа Красноуфимского управления «О премировании специалистов и работников» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Волкова Л.А. была лишена премии на 100 %. Кроме того, Волковой Л.А. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о признании приказа в части уменьшения премии незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Волковой Л.А.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Волковой Л.А., представителя ответчика Красноуфимского управления АПКиП ФИО6, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из приказа начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Волкова Л.А. назначена на должность главного специалиста, принята на государственную гражданскую службу Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). В этот же день с ней был заключен служебный контракт № на неопределенный срок (л.д.44-47).

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Закона "О государственной гражданской службе").

Согласно п.п. 19 п. 16 Должностного регламента главного специалиста территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А. исходя из задач и функций Красноуфимского управления АПКиП на государственного гражданского служащего возлагаются следующие функции: в том числе обеспечивать своевременную отчетность по руководящим кадрам, специалистам Красноуфимского и Ачитского района (л.д.48-53).

Из входящей телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в органы управления АПК субъектов Российской Федерации следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации информацию о кадровом обеспечении организаций агропромышленного комплекса субъекта Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим формам ведомственного статистического наблюдения (л.д.39).

Письмом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ начальникам управлений АПКиП установлен срок предоставления информации о кадровом обеспечении организаций агропромышленного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по формам ведомственного статистического наблюдения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, главный специалист Красноуфимского управления АПКиП Волкова Л.А. сдала отчетность о кадровом обеспечении организаций агропромышленного комплекса по формам ведомственного статистического наблюдения за 2012 год в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из служебной записки начальника отдела государственной службы, кадровой и организационной работы Министерства АПКиП Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра АПКиП Свердловской области ФИО5 следует, что при предоставлении отчетности по кадровому обеспечению за 2012 год главный специалист ТОИОГВ СО - Красноуфимского управления АПКиП Волкова Л.А. сдала годовой отчет с недельной задержкой. На служебной записке имеется виза министра: «ФИО6 Прошу рассмотреть вопрос о наказании. О принятом решении доложить до 15 марта» (л.д.7).

Из письменного объяснения Волковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу сдачи годового отчета за 2012 год, она ничего пояснить не может, отчет сдала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно приказа начальника ТОИОГВ СО Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия для проведения служебной проверки (л.д.37).

Согласно приказа начальника ТОИОГВ СО Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью члена комиссии ФИО7, назначена служебная проверка в отношении главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначен новый состав комиссии для проведения служебной проверки (л.д.38).

Из заключения о служебной проверке главного специалиста Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила: 1) срок сдачи годового отчета в Министерство АПКиП Свердловской области установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Главный специалист Волкова Л.А. годовой отчет сдала ДД.ММ.ГГГГ. Дать письменное объяснение по поводу задержки сдачи годового отчета Волкова Л.А. отказалась. Во время служебной проверки Волкова Л.А. пояснила, что у нее была устная договоренность с главным специалистом отдела государственной службы, кадровой организационной работы ФИО8 о переносе сроков сдачи годового отчета. На вопрос: «Какие действия вы предприняли для своевременной сдачи отчета?» Волкова Л.А. ответила, что начальник управления был в курсе сроков сдачи отчета. Годовой отчет начальник подписал ДД.ММ.ГГГГ. 2) Фактических препятствий для сдачи в срок годового отчета не имелось. 3) Комиссия усмотрела факт ненадлежащего исполнения главным специалистом Волковой Л.А., возложенных на нее должностных обязанностей. Комиссия предлагает применить дисциплинарное взыскание (л.д.41-42).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ТОИОГВ СО Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области ФИО6 следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим Волковой Л.А., главным специалистом, должностных обязанностей, а именно: факт несвоевременной сдачи годового отчета в Министерство АПКиП Свердловской области, применить к государственному гражданскому служащему Волковой Л.А., дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.40).

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы Волковой Л.А., что данный приказ датирован 2012 годом, поэтому является недействительным, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, это опечатка, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации приказов по личному составу и не отрицала истица в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной сдачи годового отчета в Министерство АПКиП Свердловской области главным специалистом Красноуфимского управления АПКиП Волковой Л.А.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы Волковой Л.А. в той части, что для своевременной сдачи отчета, который был ею составлен ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления ей не был предоставлен транспорт для поездки в г. Екатеринбург для сдачи отчета, поскольку согласно представленных командировочных удостоверений, сотрудники Красноуфимского АПКиП были направлены в командировку в Министерство АПКиП Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), к этому времени у главного специалиста Волковой Л.А. имелось достаточно времени для составления годового отчета. Более того, от командировки в Министерство АПКиП ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. Каких-либо мер для сдачи отчета в установленный срок истица Волкова Л.А. не предприняла, каких-либо препятствий для сдачи годового отчета в срок у нее не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ДД.ММ.ГГГГ (сдача годового отчета Волковой Л.А. в Министерство АПКиП Свердловской области) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о проведении служебной проверки в отношении Волковой Л.А. был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного действующим законодательством месячного срока предоставленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности и, соответственно, Волкова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечению месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы в части признания незаконным приказа начальника Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (фактически 2013 года) № о привлечении Волковой Л.А. к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу годового отчета в Министерство АПКиП Свердловской области.

В связи с чем, исковые требования Волковой Л.А. о признании незаконным приказа начальника Красноуфимского управления АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (фактически 2013 года) № «О результатах проведения служебной проверки в отношении главного специалиста Волковой Л.А., о применении в отношении Волковой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания», подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № послужил основанием для уменьшения размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий на 100 процентов главному специалисту Волковой Л.А. по результатам работы за март 2013 года, то пункт 2 приказа начальника ТОИОГВ СО Красноуфимского управления АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии Волковой Л.А. является незаконным.

В связи с чем, с ответчика в пользу Волковой Л.А. подлежит взысканию невыплаченная премия по результатам работы за март 2013 года в размере 50 процентов оклада ежемесячного денежного содержания (п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

В удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. о признании незаконными приказов начальника Красноуфимского АПКиП от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку как следует из материалов дела, решения о проведении служебной проверки были приняты полномочным руководителем в связи с поступившей на имя министра АПКиП Свердловской области служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей сведения о несвоевременной сдаче Волковой Л.А. отчетности по кадровому обеспечению за 2012 год.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено ознакомление гражданского служащего с решением представителя нанимателя о проведении служебной проверки, в связи с чем, с доводами Волковой Л.А. в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» незаконными из-за того, что она не была ознакомлена с ними под роспись, суд согласиться не может и не принимает их во внимание.

Доводы Волковой Л.А. в той части, что в заключении служебной проверки не установлена совокупность факторов, указанных в п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, не состоятельны, опровергаются содержанием самого заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что в действиях Волковой Л.А. проведенной служебной проверкой был установлен факт несвоевременного предоставления Волковой Л.А. годового отчета в Министерство АПКиП Свердловской области, суд считает обоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Кроме того, Волковой Л.А. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности заявил ответчик, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих является специальным видом дисциплинарной ответственности и регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 вышеуказанного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, при привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя должен руководствоваться нормами трудового законодательства.

В связи с чем, ссылка представитель ответчика на нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии Волкова Л.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, Волкова Л.А. ошибочно уплатила госпошлину в размере 400 рублей. При этом в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке, установленному п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ТОИОГВ СО Красноуфимское управление АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области, являющегося государственным органом, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103, либо ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

Кроме того, Волкова Л.А. просит взыскать с ответчика 50 рублей за услуги СКБ-банка по заполнению бланка платежного документа. В удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку от уплаты госпошлины Волкова Л.А. освобождена, необходимости заполнять бланк платежного поручения у нее не имелось, кроме того, подлинник квитанции ею не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Л. А. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (фактически 2013 года) № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Волкову Л. А. незаконным.

Признать пункт 2 приказа начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии Волковой Л. А. незаконным.

Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области выплатить Волковой Л. А. премию по результатам работы за март 2013 года в размере 50 процентов оклада ежемесячного денежного содержания с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

В удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Красноуфимскому управлению агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным приказа начальника ТОИОГВ СО Красноуфимское управление АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», о признании незаконным приказа начальника ТОИОГВ СО Красноуфимское управление АПКиП Министерства АПКиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», о признании незаконным заключения комиссии о служебной проверке в отношении главного специалиста Волковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании госпошлины в размере 400 рублей, о взыскании расходов за услуги банка в размере 50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.