Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-430/2017;) ~ М-398/2017 от 11.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца Кондратьева В.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Видякиной Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по исковому заявлению Кондратьева В. Н. к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании средств за неполученное вещевое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу невыплаченную ему при увольнении на пенсию денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 19 600 рублей; госпошлину в сумме 784 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № л/с от 18 сентября 2017 года истец уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с должности старшего инженера группы ИТС и вооружения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При увольнении ему необоснованно было отказано руководителем ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в выплате денежной компенсации вместо положенного по нормам снабжения, вещевого довольствия, которое он не получил в период прохождения службы на общую сумму 19 600 рублей, по нормам снабжения вещевым имуществом, которые утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789. Руководство ФКУ ИК-50 в выдаче справки о не полученных на день увольнения предметах вещевого имущества личного пользования и их стоимости отказало.

В судебном заседании истец Кондратьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Видякина Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, считает исковые требования истца необоснованными, представила возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, считает исковые требования истца необоснованными, представил возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, свидетеля НОН, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно - исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Из пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно - исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. № 152, следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).Таким образом, при разрешении предъявленных требований, суд обязан проверить причины, по которым истец не был обеспечен вещевым имуществом и только при наличии причин, не зависящих от истца, требования последнего подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что истец Кондратьев В.Н. проходил службу в органах УИС, будучи майором внутренней службы и являясь старшим инженером группы инженерно – технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК – 50 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, 20.09.2017 года был уволен из уголовно – исполнительной системы по пункту «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (приказ №-лс от 18.09.2017 года).

20.09.2017 года истцом на имя начальника ФКУ ИК-50 подан рапорт о выдаче денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме 19 682 рубля, начальником учреждения наложена резолюция о выдаче обмундирования.

Согласно представленной ответчиком справки от 10.01.2018 года Кондратьевым В.Н. на момент увольнения недополучено вещевое имущество в количестве 29 наименований предметов на сумму 19 342 руб.

Указанный расчет не оспорен истцом, как и не оспорены предметы по наименованиям вещевого довольствия, так и по стоимости.

Таким образом, судом установлено, что за время службы в ФКУ ИК-50 истец не был обеспечен вещевым имуществом в требуемом объеме.

Из пояснений истца Кондратьева В.Н. в судебном заседании стало известно, что он не был обеспечен вещевым имуществом по причинам, не зависящим от него, поскольку предлагаемое к выдаче вещевое имущество, не всегда соответствовало его размеру, либо не всегда было в наличии.

Свидетель НОН суду пояснила, что выдача сезонного вещевого имущества производится два раза в год. О выдаче обмундирования сотрудники ИК извещаются заранее. При выдаче вещевого имущества не всегда имеется его полное наличие, либо не всегда имеются необходимые для выдачи сотрудникам размеры. В таких случаях возможно перераспределение вещевого имущества с других исправительных учреждений края. Отказа в получении вещевого имущества от истца не поступало в период службы.

Доводы ответчика о том, что вещевое имущество всегда было в наличии и соответствовало необходимому для получения по размеру, а так же то, что истец в период службы отказывался от получения вещевого имущества, ни чем не подтверждены, за исключением теоретических выкладок и личного мнения, и опровергаются показаниями истца и свидетеля НОН

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец во время прохождения службы имел возможность получить все причитающееся ему вещевое имущество, однако злоупотребляя правом, от его получения отказался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих, что истцу своевременно после возникновения права на вещевое имущество и окончания сроков его носки предлагалось получить вещевое имущество.

Поскольку факт отказа Кондратьевым В.Н. от получения им вещевого имущества, при наличии такового, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 19342 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина на сумму 773 (семьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Кондратьева В. Н. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в сумме 19 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773,68 руб., а всего 20 115 (двадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2018 года.

Председательствующий: