Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 15 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО2 – адвоката ФИО4 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

Установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении торговых мест №26А (торец) и №27А (торец) по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 34В, гражданке Респ. ФИО10, 1982 г.р., незаконно осуществляющей торговую деятельность.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 в лице представителя – адвоката ФИО4 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний на основании договора аренды предоставил в аренду торговое помещение ООО «Профкомплект», на которое была возложена обязанность соблюдать законодательство в сфере труда иностранных граждан, а также согласовывать с арендодателем список торгующих лиц. Такой список с ИП ФИО2 согласован не был, кроме того, со стороны последнего был организован систематический контроль за соблюдением миграционного законодательства путем введения должности контролера. Ссылаясь на то, что начальником ОИК УФМС России при вынесении постановления необоснованно не принят во внимание договор аренды, представленный ИП ФИО2, а также ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования названного постановления, представитель привлекаемого лица – адвокат ФИО4 просит восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – адвокат ФИО4 просил восстановить срок на обжалование постановления, указав, что первоначально жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд Самарской области, а затем в Ленинский районный суд г. Самары, кроме того, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области ФИО5 в судебном заседании возражала против восстановления срока и удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день обжалования постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок жалоба в Советский районный суд г. Самары подана не была. Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально жалоба на указанное постановление №1622 от 30.12.2015 года была ошибочно подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с разъяснениями, которые были даны в самом постановлении, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 34В, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации. При проведении проверки по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ была выявлена гражданка Респ. Вьетнам ФИО11, которая осуществляла трудовую деятельность на территории торгового объекта - ТЦ «Золотой Дракон», между контейнерами 26А и 27А, в качестве продавца одежды в нарушение Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 года №1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации». По факту незаконной трудовой деятельности гражданка Респ. Вьетнам До Тхи Лой была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Выявленный административным органом факт незаконной трудовой деятельности на торговом объекте иностранной гражданки и то обстоятельство, что на основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, включая нежилое здание: литера Ааа1, кадастровый номер 63:01:0732004:1002, послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к указанной административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

При этом при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности должностным лицом были отвергнуты доводы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом данного правонарушения в силу того, что торговое помещение было передано по договору аренду другому лицу - ООО «Профкомплект», предоставленному заявителем договору аренды была дана критическая оценка.

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендодателями) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование ряд объектов недвижимого имущества, включая нежилое здание, ангар, земельные участки для размещения торгового объекта, с правом арендатора сдавать объект или отдельные его части в субаренду. Как установлено, на данной территории расположен ТЦ «Золотой Дракон».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Профкомплект» заключены договоры, в соответствии с которыми ИП ФИО2 предоставляет, а ООО «Профкомплект» принимает во временное владение и пользование торговые места №26А – торец, площадью 2 кв.м, №27А – торец, площадью 2 кв.м, на территории торгового объекта, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 34В. Согласно п. 2.2.7 договоров ООО «Профкомплект» обязано согласовывать с ИП ФИО2 список лиц, торгующих в палатке (контейнере, тонаре), и не вправе допускать до работы иностранцев без разрешения на работу, а также других лиц, не имеющих для этого необходимых документов, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ.

Из объяснений, отобранных у гражданки Респ. Вьетнам ФИО12, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ хозяин торговой точки, расположенной перед входом в ТЦ «Золотой Дракон», попросил ее побыть в качестве продавца предметами одежды на торговом месте между контейнерами №26А и 27А». Кто именно привлек данную иностранную гражданку к трудовой деятельности, при составлении административного протокола и рассмотрении дела не установлено, в настоящее время До Тхи Лой выдворена за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное торговое место на момент проведения проверки было предоставлено на договорной основе в субаренду ООО «Профкомплект» для осуществления торговой деятельности, вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, нельзя признать верным, поскольку ИП ФИО2 не является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Критическая оценка, которая дана должностным лицом предоставленным договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Профкомплект», не может быть признана бесспорной.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Профкомплект» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке данного лица на учет в налоговом органе – ИФНС по Ленинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, решение о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «Профкомплект», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате торгового места ООО «Профкомплект». Каких-либо сведений о том, что заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Профкомплект» договоры расторгнуты, оспорены либо признаны недействительными, не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в законности представленных привлекаемым лицом в свою защиту доказательств.

Кроме того, в подтверждение сдачи торговых помещений ИП ФИО2 в субаренду заявителем предоставлены договора, заключенные с иными лицами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ИП ФИО2 – адвоката ФИО4 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворить.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/     Е.В Балыкина

Копия верна. Судья

        Секретарь