Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2016 от 13.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Суриной А.С.,

с участием представителя истца Юдиной М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д. В. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Воронина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.12.2015г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Воронин Д.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения 11371,88 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 6750 рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонта, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2014г. по вине водителя (ФИО1) автомобиль истца Форд Мондео р.н. (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность виновника ДТП у ответчика, и в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СГ «УралСиб». Выплата не была произведена полностью, из определенной автомобильной независимой экспертизой суммы ремонта 47191 рубль, было оплачено 35819,12 рублей, расходы на проведение экспертизы также не были возмещены (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 26.06.2015г. по 16.12.2015г. исходя из 1/75 ставки рефинансирования Банка России и максимальной страховой суммы 120000 рублей, 6750 рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонта, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего (л.д.81-82).

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.12.2015г. с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 4637 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, 18000 рублей расходы на представителя, а всего 23937 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.100-104).

     Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру и оценке ТС, в связи с чем расходы истца на экспертизу были его убытками и должны быть возмещены, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, а требования являются обоснованными.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Юдина М.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

    Суд, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст.328 ГПК РФ).

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 26.11.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля     Форд Мондео, г.н. У 865 ХК 36, и автомобиля    ВАЗ 21124 г.н. У 900 МВ 36 под управлением (ФИО1), в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    установлено, что (ФИО1) нарушил п.8.12 ПДД, а именно управляя ТС, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Мондео (л.д.14-15).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) как владельца автомобиля была застрахована в АО СГ «Уралсиб», в связи с чем 22.05.2015г. Воронин обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 26.05.2015г. 01.06.2015г. в адрес страховщика от истца поступило экспертное заключение ИП (ФИО2) от 23.12.2014г. о сумме восстановительного ремонта автомобиля 47191 рубль (л.д.20-27) и квитанция об оплате оценки. 29.06.2015г. истец обратился с претензией о выплате (л.д.5-11).

Выплата произведена АО СГ «Уралсиб» 24.06.2015г. в сумме 35819.12 рублей на основании экспертного заключения (№) ООО «РАНЭ МО» от 16.06.2015г. (л.д.34-52), а на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 43600 рублей произведена доплата 7780,88 рублей 30.11.2015г. (л.д.67-74, 87).

Факт наступления страхового случая, отсутствие условий для применения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспаривался. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ДТП произошло после (ДД.ММ.ГГГГ)г., то размер ущерба должен определяется только в соответствии с Единой методикой, при этом при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). Экспертное заключение ИП (ФИО2) по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47191 руб., мировой судья обоснованно не принял как допустимое доказательство по требованию о взыскании недоплаты, так как при его составлении указанная выше Единая методика, несмотря на ссылку в ней в тексте заключения, учтена не была, в расчетах использованы средние цены на запчасти, а не цены справочников, утвержденных РСА (л.д.26-27), в связи с чем правильно отказал во взыскании расходов на его составление. При этом в решении отмечено на невозможность квалификации данных расходов как убытков, поскольку заключение датировано 23.12.2014г., то есть расходы на его составление не связаны с действиями страховщика, поскольку понесены до обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременной страховой выплатой.

Мировой судья сделал вывод о том, что потерпевшим было допущено нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр при отсутствии достоверных доказательств невозможности его движения. Однако и страховщиком не были представлены доказательства предпринятых надлежащих мер к организации такого осмотра путем выдачи письменного направления на экспертизу.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку обеими сторонами нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены в полном объеме не были, при этом страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а не в связи с не предоставлением автомобиля, (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), то вывод о злоупотреблении правами со стороны истца является необоснованным. Следует отметить, что Ворониным Д.В. был предоставлен весь пакет документов, исходя из которых страховщик произвел частичную выплату, заключением судебной экспертизы не опровергнут перечень повреждений, который подлежал оценке, то есть препятствий для производства выплаты в полном и правильном размере своевременно не было.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена с просрочкой установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются правомерными. Расчет неустойки за период с 26.06.2015г. по 16.12.2015г. на сумму 22836 рублей не оспаривался, но признавая данную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая размер недоплаты, обоюдную вину сторон в наступлении просрочки, положения ст.333 ГК РФ и требования разумности, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Воронина Д.В.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 7780,88 рублей, следовательно штраф составит 3890,44 рублей и подлежит взысканию в пользу Воронина Д.В.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.12.2015г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу Воронина Д. В. 5000 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3890,44 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 8890,44 рубля.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина