Решение по делу № 2-2271/2011 ~ М-1834/2011 от 14.09.2011

               Дело № 2-2271/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 ноября 2011 года дело по иску Прониной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Казаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пронина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере "с-1"; с Казаченко Д.В. - возмещение ущерба в размере "с-2". Истица также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - "с-3". Впоследствии представитель истицы требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере "с-4"; с Казаченко Д.В. - возмещение ущерба в размере "с-5".

Истица в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истице выплачено страховое возмещение.

Ответчик Казаченко Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель Казаченко Д.В. , управляя транспортным средством "1", нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления транспортному средству "2", в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем и автомобилями "3", под управлением и принадлежащим Б., и автомобилем "4", под управлением В. и принадлежащим А.

Автомобилю истицы "2" причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет "с-6", с учетом износа – "с-7".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Казаченко Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

В обоснование своей позиции о том, что страховая выплата произведена в полном объеме ООО «Росгосстрах» представило отчет ООО "К" , согласно которому стоимость ремонта автомобиля "2" составляет "с-8", с учетом износа деталей и скидок – "с-9". Данный отчет не может быть принят судом как доброкачественный, поскольку не приведено обоснования цен на запасные части, стоимости ремонтных работ.

Представленный истицей в обоснование заявленных требований отчет ООО "М" содержит сведения о стоимости запасных частей в интернет-магазине, стоимость нормо-часа определена согласно выборке данных по информации станций технического обслуживания г. Ухта. Данный отчет суд признает доброкачественным.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме "с-10", а также другим пострадавшим – "с-11" (Б.), и "с-12" (А.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы "с-4" (160000-"с-10"-"с-11"-"с-12"="с-4").

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "с-13" подлежит взысканию с Казаченко Д.В. в размере "с-5" ("с-6"-"с-10"-"с-4"="с-5").

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "с-3". Указанные расходы, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При подаче иска Пронина Я.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-14", при требуемых "с-15". В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы в размере: с ООО «Росгосстрах» - "с-16" (16.15 % %), с Казаченко Д.В. – "с-17" (83.85 %).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прониной Я.В. страховое возмещение – "с-4", расходы по оплате услуг оценщика – "с-3", расходы по оплате госпошлины – "с-16", всего "с-18".

Взыскать с Казаченко Д.В., <...> года рождения, уроженца пос. <...>, в пользу Прониной Я.В. возмещение ущерба – "с-5", расходы по оплате госпошлины – "с-17", всего "с-19".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (28 ноября 2011 года).

Судья Е.А. Макарова