Решение по делу № 2-353/2016 (2-3965/2015;) ~ М-4432/2015 от 16.12.2015

дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                                                                         г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Шарипову АЗ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Шарипов А.З. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Cold №, заключив кредитный договор №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитной карте составляет в сумме <данные изъяты>

Просили принять решение о взыскании в пользу ПАО в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России»с Шарипова А.З. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Cold № в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Шарипов А.З. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно,     конверт, возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Шарипова А.З. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту VISA Cold, тем самым заключив кредитный договор №

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно тарифов Сбербанка России установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, длительного периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ)     требуемая к взысканию истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Шарипову А.З. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Шарипова А.З. сумму задолженности по кредитной карте VISA Cold № в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Шарипова А.З, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья                                                                            И.Ф. Мутагаров