Решение по делу № 2-54/2017 (2-3591/2016;) ~ М-3148/2016 от 26.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием ФИО4 истца Б,

ФИО4 ФИО5 городского округа ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску К к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К, в лице ФИО4 Б, действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от 04.04.2014г. обратился в суд с иском к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Белово - Степной, 0 км. + 300 м. произошло ДТП с участием а/м Subaru Lagacy, гос. per. знак О 611 ТА 22 под управлением собственника К На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) была признана вина водителя а/м Subaru Lagacy К

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано и на основании Решения ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание на нарушение К пунктов 9.9, 10.1 ПДД.

По обстоятельствам ДТП автомобиль К двигался по а/д Белово - Степной и совершил наезд в выбоину (яму), находящуюся на проезжей части. При этом данная выбоина была незаметна, не была обозначена соответствующими знаками, и объехать её не представлялось возможным. Предпринятое К экстренное торможение не смогло предотвратить наезд.

В результате удара о края ямы автомобиль истца получил повреждения колёс и элементов подвески с правой стороны.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС Subaru Lagacy стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 193 544 рубля. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Так же для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться на СТО для разборки и диагностики элементов подвески, за что им было оплачено 300 рублей.

В момент оформления ДТП в связи с указанным ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения по обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с ч. 1 ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО21 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных Повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2 ФИО21 50597-93 Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с документами ГИБДД при осмотре места ДТП были выявлены следующие несоответствия дорожного покрытия установленным нормам: на проезжей части имеется выбоина, превышающая размер по ФИО21 50597-93.

Считает, что именно неисполнение своих обязанностей сотрудниками МБУ «Служба заказчика ЖКХ», как организации, которая должна следить за состоянием проезжей части и осуществлять её ремонт, привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за причинённый ущерб в результате ДТП лежит на данных организациях.

Истец просит: взыскать с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 193544,00 рубля, судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 5070,88 рублей за уплату госпошлины, 10000,00 рублей за проведение оценки ущерба, 15000,00 за услуги ФИО4, 300,00 за диагностику

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представление своих интересов возлагает на ФИО4 Б

ФИО4 истца – Б, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной 04.04.2016г., сроком на три год, исковые требования истца поддержал, выразил несогласие с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант», так как эксперт производил экспертизу без осмотра автомобиля, только по материалам дела, а Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, предоставленный истцом был составлен при непосредственном осмотре автомобиля и после ДТП.

ФИО4 городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как участок автодороги на котором произошло ДТП в Перечне объектов внешнего благоустройства муниципальной собственности ФИО9 городского округа не значится. В соответствии с договором безвозмездного пользования 03/11 от 01.10.2011г. муниципальным образованием ФИО9 городского округа «<адрес>», в лице руководителя МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» ФИО12 объекты внешнего благоустройства муниципальной собственности переданы юридическому лицу МБУ «СЗ ЖКХ». Согласно актов приема-передачи автомобильные дороги переданы в безвозмездное пользование МБУ«СЗ ЖКХ».Согласно п 3.2 3договора МБУ «СЗ ЖКХ» должно поддерживать переданные ему объекты, в том числе и автомобильные дороги в исправном состоянии, производить организацию капитального и текущего ремонта. Таким образом, МБУ «СЗ ЖКХ» является ответственным лицом за обеспечение безопасного движения автотранспорта на автомобильных дорогах.

Согласно п. 1.2 Устава МБУ «СЗ ЖКХ» утвержденному Распоряжением А городского округа №-р от 31.05.2011г. учреждение выполняет функции муниципального заказчика в т.ч. и по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 соответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО13, не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому полагает, что по данному делу МБУ «Служба заказчика ЖКХ» является ненадлежащим ФИО5, исковые требования истца не признает в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в письменных возражения (л.д.82-83 т.1).

В судебное заседание ФИО4 ООО «Автора», привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее ФИО4 ООО «Аврора» ФИО14, представлено письменное возражение, в котором исковые требования истца не признали (л.д.239-241).

ФИО4 МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ФИО4 сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пп. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что К является собственником автомобиля Subaru Lagacy, государственный регистрационный знак О 611 ТА 22, что подтверждается паспортом транспортного средства 42 00 062258 (копия л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге «Белово- Инской» 0 км+ 300 м., К управляя автомобилем Subaru Lagacy, государственный регистрационный знак О611ТА 22, совершил наезд на повреждение в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего повреждены задний правый диск колеса, задняя правая покрышка, подвеска спереди справа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Определением <адрес> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9 т.1).

Решением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание о нарушении К пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1)

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте ДТП инспектором дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, инспектор дорнадзора выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на покрытии проезжей части имеются выбоины глубиной 17 см, шириной 100 см, длиной 170 см, в нарушение п. 3.1.2 ФИО21 50597-93 (л.д.11 т.1).

То есть, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом К представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Lagacy, государственный регистрационный знак О611ТА22, с учетом износа, составляет 193544 рублей (л.д.12-29 т.1).

ФИО5 городского округа стоимость восстановительного ремонта оспаривали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства Subaru Lagacy государственный регистрационный знак О611 ТА 22, принадлежащего К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа 48308,23 рублей, с учетом износа 25276,81 рублей (л.д.5-21 т.2).

Как следует из заключения эксперта из расчетов исключены повреждения элементов подвески с левой стороны автомобиля, так как они не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о диагностике рулевой рейки, установленной на автомобиле Subaru Lagacy, в связи с чем эксперт исключил из расчетов повреждения рулевой рейки.

В судебном заседание эксперт ФИО16 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что повреждения элементов подвески с левой стороны автомобиля при данном ДТП возникнуть не могли, повреждения суппорта могли возникнуть только при технической неисправности, но не в результате ДТП, повреждения рулевой рейки исключены из расчетов, так как в материалах дела отсутствует диагностика данного элемента, в представленном отчете имеется только указание на дефект данного элемента. Однако дефектная ведомость или акт не прилагается, то есть не представляется возможным установить по каким признакам было установлена неисправность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в суде показал, что он составлял Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Subaru Lagacy. Все выявленные повреждения отражены в отчете. Повреждения элементов подвески с левой стороны не могли возникнуть в результате ДТП, они возникли в результате последующей эксплуатации автомобиля, повреждения рулевой рейки были установлены специалистами станции техобслуживания, из представленных фотографий видно, что повреждение суппорта произошло незадолго до осмотра автомобиля, такое повреждение могло возникнуть в результате удара, и могло возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он составлял и подписывал отчет как оценщик, однако он имеет необходимое техническое образование.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области технических экспертиз и оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, а также сопоставлением с требованиями нормативов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил правильность выводов экспертного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «ЭПЦ «Талант».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 25276,81 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на А городского округа, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная ФИО8 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок автодороги «Белово- Инской» 0+ 300 метров является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности ФИО9 городского округа, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО18 и ФИО19, которые в суде пояснили, что указанный участок автодороги находится в границах <адрес>, автодорога именуется «Белово- Инской», однако в Перечне автодорог муниципального образования такого наименования нет, по данной автодороге осуществляет движение автобусный маршрут 108. ДТП с участием водителя К произошло на <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно Уставу муниципального образования «Беловский городско округ» к вопросам местного значения ФИО9 городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО9 городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО9 городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 46 Устава муниципального образования «Беловский городско округ» А городского округа организует и осуществляет на территории ФИО9 городского округа муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необоснованными доводы ФИО4 городского округа о том, что МБУ «СЗ ЖКХ» является ответственным лицом за обеспечение безопасного движения автотранспорта на автомобильных дорогах, поскольку данный участок дороги Муниципальным образованием ФИО9 городского округа Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» ни в безвозмездное пользование, ни в оперативное управление не был передан в соответствии с муниципальным контрактом на содержание улично-дорожной сети ФИО9 городского округа.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети ФИО9 городского округа, в том числе участка дороги возле <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть А городского округа, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ФИО5, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ООО «Аврора», МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с А городского округа в пользу истца К подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 25276,81 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30), и квитанцией от 22.072016 г. (л.д.32 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4 и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг ФИО4 необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной ФИО4 работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15000,00 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ФИО5 городского округа сумму в размере 12000,00 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1) и 30000 рублей за диагностику автомобиля, которые подлежат взысканию с ФИО5 городского округа в пользу истца К

При подаче иска К уплачена государственная пошлина в сумме 5070,88 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2016.г. (л.д.2 т.1). Поскольку исковые требования К в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, с ФИО5 городского округа подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 958,30 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ФИО5 городского округа было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы ФИО5 обязался произвести.

Определением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании ущерба, по ходатайству ФИО4 ФИО5 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно правовой центр «Талант». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО5 городского округа.

Заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», имеется в материалах дела, кроме того эксперт был вызван в суд.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы ФИО5 городского округа своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству ФИО5, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 городского округа обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 10300,00 рублей за автотовароведческую экспертизу и 3500,00 рублей за вызов эксперта в суд в пользу ООО «Экспертно правовой центр «Талант».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25276,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 12000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 13800,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.