Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-10/2014; 2-343/2013;) ~ М-461/2013 от 20.06.2013

                                Дело № 2-1/2015РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре                              Чигирин О.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б.А. к Г.Л.Ф., ООО «Земельный вопрос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области об освобождении самовольно занятого земельного участка, обжаловании результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности, а так же по встречному исковому заявлению Г.Л.Ф. к И.Б.А., С.О.В., ООО «Амурземпроект», администрации Благовещенского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на данный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

И.Б.А. обратился в суд с иском к Г.Л.Ф., ООО «Земельный вопрос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области об освобождении самовольно занятого земельного участка, обжаловании результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности.

В обосновании требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Благовещенского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №111276, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Со дня приобретения земельного участка по 2010 год, он использовал его по назначению, возделывал его, осуществлял посадку овощных культур. Границы земельного участка были определены столбами, между которыми была натянута колючая проволока. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка. В апреле 2012 года он провел межевание, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с целью уточнения местоположения границ. Межевание было согласовано с администрацией Благовещенского района. Границы земельного участка были установлены строго по точкам, указанным в схеме, которая является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 11276. В государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного им межевого плана были внесены сведения о границах его земельного участка, была выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой никаких пересечений с иными земельными участками не имеется. В период с 2010 года по настоящее время, он не осуществляет посадку овощных культур, но следить за состоянием земельного участка продолжал, в июле 2012 года вместе с геодезистами ООО «Амурземпроект» были снова закреплены границы на местности с помощью металлических штырей, которые позже были им заменены на столбы, поскольку за зиму прежние столбы и проволока были убраны неизвестными ему лицами. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на свой земельный участок, он обнаружил, что через середину участка вырыта траншея под фундамент капитального забора. В процессе выяснения, кем были произведены работы, он узнал, что траншея вырыта ответчиком Г.Л.Ф. с целью установления капитального забора. В дальнейшем ответчик продолжил производить работы по строительству капитального забора. На день подачи иска, на его участке пробурено, армировано и залито цементом около 35 скважин глубиной 1,5 метра, что приводит к невозможности обработки земли. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами прекратить незаконное строительство, положительных результатов не дали. Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно занял большую часть, около 700 кв.м. принадлежащего ему земельного участка. Также им нарушена целостность почвенного слоя земельного участка, что приведет к невозможности производить посадку насаждений.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца неоднократно поступали уточненные требования. Согласно последним уточнениям, просил суд:

возложить обязанность на Г.Л.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории <адрес> с/т Управления юстиции администрации Амурской области в районе <адрес>,

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка путем демонтажа фундамента капитального забора, который выполнен на его земельном участке,

возложить обязанность восстановить плодородие почвы земельного участка <номер>;

признать недействительными материалы межевания, исполненные ООО «Земельный вопрос» в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>;

аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Л.Ф. и М.Ю.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>;

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.Г. и М.Ю.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании И.Б.А. и его представитель Гип А.П. поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Г.Л.Ф. с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречное исковое заявление к И.Б.А., С.О.В. (как наследнику С.Л.П.), ООО «Амурземпроект», администрации Благовещенского района, в обосновании которого указал следующее.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат на праве собственности земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Управления юстиции администрации <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. В мае месяце 2013 года на один из указанных участков стал предъявлять претензии И.Б.А., утверждая, что он принадлежит ему на праве собственности, ссылаясь на совершение им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка с С.. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи. Земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности он владел и пользовался с 1995 года. Садоводческое товарищество создавалось по его инициативе и с его участием. Регистрационные записи в Свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему земельные участки, с датами внесения номеров в государственный кадастр недвижимости были произведены в 1995 году. И.Б.А. получил такой документ за <номер> ДД.ММ.ГГГГ. Межевание по всем трем, принадлежащим ему – Г.Л.Ф. земельным участкам было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По участку на который претендует И.Б.А. межевание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после приемки выполненных работ по межеванию и постановки участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палатой Росреестра по <адрес> все три земельных участка были поставлены на кадастровый учет. Межевой план И.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ появился после того, как земельные участки были поставлены на кадастровый учет. То есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при производстве межевания И.Б.А. нарушил требования законодательных актов о землеустройстве. Его, Г.Л.Ф., как собственника земельных участков никто о проведении межевания не извещал, каких-либо извещений ни устных, ни письменных о проведении межевания он не получал. Таким образом, проведение землеустроительных работ в отсутствии извещенных об этом заинтересованных лиц, коим он, Г.Л.Ф., является, не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с действующим законодательством, собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу таких заинтересованных лиц, то неизвещение его о межевании должно повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об изменении площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания. Которыми являются межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На дату производства И.Б.А. межевания участки прошли межевание и были поставлены на кадастровый учет в марте 2012 года. Кроме того, сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.П. и И.Б.А., является сделкой не соответствующей требованиям закона, в силу ст.ст.166-168 ГК РФ. Всякий переход прав на недвижимость после ДД.ММ.ГГГГ требует регистрации ранее возникших прав. Продавец С.Л.П. до совершения или во время совершения сделки должна была зарегистрировать ранее возникшее право собственности на земельный участок для того чтобы распоряжаться данным участком по своему усмотрению. Практический смысл данного правила следующий: пока правообладатель сохраняет ранее возникшее право в неизменном виде, оно признается и без регистрации, но для реализации всякой инициативы по изменению соответствующего юридического состояния предварительная регистрация ранее возникшего права обязательна. Из земельного дела № 314, в том числе протоколов заседания правления садоводческого товарищества, видно, что С.В.Ф. никаких земельных участков не выделялось и его фамилия в составе основного списка работников управления юстиции отсутствует. О наличии дополнительного списка ему стало известно в ходе рассмотрения данного дела. В этом списке фигурирует фамилия ФИО10 Такой список в управлении юстиции не составлялся и им не подписывался. Считал данный документ подложным, недействительным и незаконным, который не может служить допустимым доказательством по делу. Так, в документе нет исходящего номера, подпись в нем не принадлежит начальнику управления юстиции Г.Л.Ф. С 1995 года он и ФИО4 владели и пользовались земельными участками, расположенными рядом, в том числе спорным. Изначально они были распределены и закреплены за ними по схеме расположения земельных участков, утвержденной лично им, правлением садового товарищества, с участием представителя администрации Благовещенского района. Данный документ в материалах земельного дела, предоставленного администрацией Благовещенского района, отсутствует. На дату обращения И.Б.А. в суд, он и ФИО4 более 18 лет владели и пользовались земельным участком на который претендует истец. Границы их участков с 1995 года были установлены и определены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд:

признать незаконными и не имеющими юридической силы, а следовательно недопустимыми доказательствами по делу: дополнительный список без номера от ДД.ММ.ГГГГ; схему расположения земельных участков без даты, номера, подписи должностного лица и указаний на лицо, ее составившее;

признать недействительными материалы межевания, исполненные ООО «Амурземпроект» в результате уточнения местонахождения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>;

признать незаконно выданными свидетельство о праве собственности на землю, регистрационный номер 5906 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.В.Ф. и приложение к свидетельству <номер> (план описания границ смежных землепользователей на участок, передаваемый в собственность), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Благовещенского района Амурской области; свидетельство на право собственности на землю № 0921032, регистрационный номер 11276, выданное И.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между С.Л.П. и И.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать в государственном кадастре сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>;

обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Г.Л.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>.

Ответчик Г.Л.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Г.Л.Ф. – ФИО11 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, настаивал на встречных исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Ответчица Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель Т.Н.Г. – ФИО13 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил И.Б.А. отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Т.Н.Г. приобрела у М.Ю.С. три земельных участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Приобрела данные участки с целью возведения садового дома и выращивания садоводческих культур. Для завершения начатого строительства ею было получено несколько кредитов, заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Фактически за летний сезон в течении которого возможно выполнение строительных работ дом был полностью построен и завершаются внутренние отделочные работы. Она понесла значительные затраты не только на приобретение участков, но и по строительству индивидуального жилого дома. Со слов М.Ю.С. ей известно, что первоначальным собственником данных участков был Г.Л.Ф., которого она знает как адвоката, который оказывал ей юридическую помощь. Его она знает как честного и порядочного человека. Считала, что у И.Б.А. нет никаких оснований требовать от нее возврата ему земельного участка с кадастровым номером <номер>. О том, что по данному участку имеется какой-либо спор ей ничего известно не было. Спорный участок лично у Г.Л.Ф. она не покупала. Сделка совершена с М.Ю.С., которая являлась надлежащим собственником земельных участков, притязаний к ней по этому имуществу третьих лиц не было. Приобрела она данные участки возмездно. Право собственности на них зарегистрировала в установленном законом порядке. Истец не является стороной по сделке, не является собственником имущества по оспариваемому договору. Его права были зарегистрированы позже прав первоначального правообладателя данных земельных участков – Г.Л.Ф. Кроме того, даже само вынесение участка на местности в натуре и выполнение межевых кадастровых работ по установлению координат земельного участка истца были также сделаны после того, как был уже поставлен на кадастровый учет купленный Т.Н.Г. земельный участок. Истцом не представлено суду соответствующих требованиям закона правоустанавливающих документов о правах на спорный земельный участок. Схемы и выписки не могут являться таковыми, поскольку не содержат ссылок на лиц их принявших, дату утверждения, полномочия на установление такого рода схем расположения земельных участков.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования И.Б.А., просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Г.Л.Ф.

Ответчик М.Ю.С. в судебное заседание не явилась, вся отправленная в ее адрес корреспонденция по известному суду адресу, вернулась обратно. В связи с чем, ей в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Представитель М.Ю.С. по назначению суда адвокат ФИО15 в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных исковых требований И.Б.А., поддержав встречные исковые требования Г.Л.Ф.

Остальные лица участвующие в деле администрация Благовещенского района, ООО «Земельный вопрос», ООО «Амурземпроект», С.О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И.Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, с/т Управление юстиции администрации Амурской области в районе <адрес> (свидетельство на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный участок был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.П., которая, в свою очередь получила данный участок в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) от супруга С.В.Ф., являвшегося собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по заявлению И.Б.А. ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах данного участка.

Считая, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушены тем, что Г.Л.Ф. стали производиться работы по установке забора на данном участке, И.Б.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Г.Л.Ф. заявил встречный иск, указывая, что он проводит работы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер> в границах, внесенных в ГКН.

Также судом установлено, что Г.Л.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в <адрес>, с/т Управление юстиции администрации <адрес>.

Первых два участка ему были предоставлены как члену садоводческого товарищества Управления юстиции администрации Амурской области, а участок с кадастровым номером <номер> приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь была собственником данного участка на основании свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, сведения о данном участке в ГКН были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кадастрового дела на данный земельный участок, сведения о его границах в ГКН внесены на основании межевого плана выполненного по заявлению ФИО4 кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Г.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером <номер>, продав данные участки М.Ю.С. Последней, ДД.ММ.ГГГГ также совершена сделка купли-продажи указанных участков Т.Н.Г.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям – в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, возлагается на последнего, также как и на истца по встречному иску возлагается обязанность доказать местоположение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предусматривалось наделение граждан земельными участками и перерегистрация ранее предоставленных участков органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. При этом на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдавались документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливались границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретали право на землю, которое могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 года, Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20 мая 1992 года, предусматривало на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, владельцу, землепользователю указывались одновременно с выдачей свидетельства (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции, п.4 Порядка).

Данная инструкция и порядок действовали до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и издания Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, утвердившего правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, подлинник дела № 314 на садовое товарищество Управления юстиции администрации Амурской области, сведений о координатах границ выделенного садовому товариществу участка, не содержит. В данном материале отсутствуют схемы участков, в приложении к вторым экземплярам Свидетельств на право собственности на землю, выданные членам садоводческого товарищества, кроме земельных участков С.Л.П. (С.В.Ф.) и ФИО16

При этом, суд не может принять во внимание доводы встречного иска о подложности таких документов, как дополнительный список от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения участков, содержащиеся в деле <номер> садоводческого товарищества Управления юстиции администрации Благовещенского района.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.186 указанного Кодекса, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о том, что дополнительный список им, как начальником Управления юстиции администрации Амурской области, не составлялся и не подписывался, Г.Л.Ф. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения ему либо другому лицу принадлежности подписи под дополнительным списком.

На основании определения суда ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, Г.Л.Ф. или иным лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном списке без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вывода, содержащегося в экспертном заключении назначенной судом повторной экспертизы, по ходатайству Г.Л.Ф., и проведенной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Таким образом, доказательства подложности данного документа в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства подложности схемы расположения участков, содержащейся в деле № 314.

Также суд считает несостоятельными доводы Г.Л.Ф. о том, что С.В.Ф. не являлся членом садового товарищества Управления юстиции администрации Амурской области, соответственно ему не могло быть выдано свидетельство на право собственности на землю, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании Г.Л.Ф. пояснял, что С.В.Ф. действительно работал в Управлении юстиции администрации Амурской области в должности водителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в основном списке от 20 июня (без указания года), подписанного Г.Л.Ф. (которым факт подписания данного документа подтверждался в судебном заседании), фамилия под <номер> ФИО3 зачеркнута и от руки поверх дописана фамилия ФИО4, исправления не заверены. В материалах указанного дела также не содержится сведений о принятии ФИО4 в члены садоводческого товарищества, вместе с тем, ей, как и С.В.Ф., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Более того, данное дело <номер> на садовое товарищество формировалось компетентным органом, в дело вшиты в подлинниках документы, относящиеся к данному делу, в том числе и вторые экземпляры свидетельств; дело хранится в Управлении Росреестра по Амурской области, с учетом чего, оснований ставить под сомнение подлинность данных документов, у суда не имеется.

Как было указано выше, при вступлении в наследство после умершего супруга С.В.Ф., и при переоформлении проданного С.Л.П. земельного участка на И.Б.А. в 1999 году в приложении к свидетельству был выдан план на участок, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района ФИО18, с указанием координат расположения земельного участка.

Согласно материалам дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.Б.А.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, были внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

При этом, согласно пояснениям представителя органа кадастрового учета, а также кадастрового инженера ФИО19, проводившего землеустроительную экспертизу по делу и допрошенного в качестве специалиста, при внесении в ГКН сведений о границах указанных участков каких-либо противоречий выявлено не было, поскольку участки были промежованы и поставлены на учет в разных системах координат.

Вместе с тем, при пересчете координат земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в единую систему координат, границы участков имеют пересечение друг с другом.

Данные обстоятельства подтверждаются решением отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 10/13-152 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; схемой наложения участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, составленной кадастровым инженером ФИО20, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «Меридиан».

Так, согласно экспертного заключения ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, в первичных документах садового товарищества Управления юстиции администрации Амурской области, инвентаризационное дело № 314, содержатся только две схемы, содержащие координаты. Одна из них выданная С.Л.П. К свидетельству ФИО4 схемы расположения с координатами нет, что не позволяет установить первичные координаты участка и нанести их на схему расположения садового товарищества, находящуюся в материалах инвентаризации садового товарищества. Несмотря на то, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> различны между собой и существует расхождение между фактическими границами и границами по кадастровому учету участка с кадастровым номером <номер>, а также расхождение между первичными координатами плана-приложения к свидетельству и координатами по кадастровому учету участка с кадастровым номером <номер>, участки сформированы в одном и том же месте и их границы накладываются друг на друга. Данная ошибка квалифицируется как кадастровая, которая могла возникнуть в результате неправильного информирования кадастрового инженера о местоположении границ участка одной из сторон при межевании его границ. Таким образом, был сформирован межевой план, содержащий неверные сведения о местоположении границ участка. При подаче в орган кадастрового учета документов (межевых планов), данная ошибка не была выявлена потому, что учет участков производился в разных системах координат. Это обстоятельство позволило участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> встать на кадастровый учет, несмотря на то, что в сведениях одного из межевых планов уже были ошибочные данные о прохождении границ. Участок с кадастровым номером <номер> при этом сформирован в месте, которое, пусть и не точно, но соответствует первичным координатам плана – приложения к свидетельству С.Л.П., но с учетом уже сформированных в данном месте проездов, которые проходят с трех сторон от участка. Формирование же участка с кадастровым номером <номер> на данном месте, не подкреплено каким-либо документом, так как межевой план формировался на основании свидетельства, не содержащего дополнительную информацию о местоположении границ.

Также в пункте 4 экспертного заключения исследована схема расположения земельных участков относительно друг друга, имеющаяся в материалах садового товарищества № 314. В ходе исследования, экспертом было установлено, что два участка предоставленных Г.Л.Ф. не являются смежными относительно друг друга, как и участок ФИО4 не является смежным с участком С.В.Ф.

Таким образом экспертным заключением ООО «Меридиан» было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> внесенных в ГКН на основании межевых планов. А также указано на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах внесенных в ГКН, был сформирован на месте отвода данного участка отраженного в плане в приложении к свидетельству И.Б.А. выданного в 1999 году, который является первичным документом об отводе.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее – кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является актуальность и достоверность содержащихся в нем сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

То есть, описание границ земельных участков является одной из характеристик объекта недвижимости – участка и составляет сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года межевой план является необходимым для кадастрового учета документом.

Согласно пункта 1 статьи 38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель включает в себя несколько этапов работ, в том числе подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Из пункта 5 указанной Инструкции следует, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

Вместе с тем, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по заявлению ФИО4, с целью уточнения местоположения земельного участка, указанные положения инструкции были нарушены, поскольку не было учтено наличие на этом месте отведенного участка С.В.Ф., границы которого были отражены в плане, являющимся приложением к свидетельству № 11276, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района и содержащегося в деле <номер> садоводческого товарищества Управления юстиции администрации Амурской области.

Более того, согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом деле выполненного ООО «Земельный вопрос» по заявлению ФИО4, местоположение земельного участка было указано собственником земельного участка. Таким образом, кадастровый инженер проводил межевание в тех границах, которые ему были указаны заказчиком кадастровых работ, поскольку какого-либо документа, подтверждающего первоначальное выделение этого участка в данных границах, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что принадлежащий ему участок с кадастровым номером <номер> был промежован и поставлен на кадастровый учет ранее участка истца с кадастровым номером <номер>, судом не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, из кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> следует, что датой внесения номеров участков в ГКН является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи свидетельств) соответственно, межевание с целью уточнения границ данных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, с датами постановки участков на учет и с датами межевания с целью уточнения их границ, действующее законодательство не связывает законность либо незаконность действий граждан по формированию участков в тех, либо иных границах. Важным элементом правоотношений в данном случае является наличие первичных документов, подтверждающих отвод земельного участка в определенных границах.

Поскольку Г.Л.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств отвода земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО4 в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ООО «Земельный вопрос», а также внесенных в ГКН на основании данного плана, суд приходит к выводу о незаконности формирования указанного земельного участка в указанных границах. Соответственно, требования И.Б.А. о признании недействительными материалов межевания, выполненных ООО «Земельный вопрос» в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> и об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежат удовлетворению.

При этом, судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО21 о расположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как без существования документального подтверждения местоположения границ земельного участка на момент его предоставления, данные показания не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов Г.Л.Ф. о местоположении принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах внесенных в ГКН.

Не могут быть приняты судом и доводы Г.Л.Ф. о незаконности выданного И.Б.А. в 1999 году свидетельства старого образца, об отсутствии являющейся обязательной государственной регистрации права собственности С.Л.П. перед продажей земельного участка И.Б.А.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 25 января 1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» установлено, что свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выданное после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными. Выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

С учетом этого, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное И.Б.А. государственным земельным комитетом Благовещенского района после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219, признается действительным.

С.Л.П. действительно не выдавалось свидетельство на право собственности на землю после вступления ею в наследство, однако в соответствии со ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на тот период времени) она считалась принявшей наследство о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В данном случае законодатель не связывает момент государственной регистрации права наследника на наследственное имущество с моментом принятия им наследства. Поэтому, поскольку данный унаследованный участок был в последующем продан И.Б.А., при регистрации договора купли-продажи в Бюро технической инвентаризации, регистрация ранее возникшего права С.Л.П. в порядке наследования была произведена указанным органом одновременно с регистрацией перехода права собственности к И.Б.А.

Рассматривая исковые требования И.Б.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в части участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Л.Ф. и М.Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Н.Г. и М.Ю.С.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Т.Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер> и аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая указанные сделки купли-продажи, заключенные между Г.Л.Ф. и М.Ю.С., М.Ю.С. и Т.Н.Г., а также зарегистрированное право последней, истец в обоснование доводов ссылался на то, что проданный Г.Л.Ф. участок с кадастровым номером <номер> был незаконно сформирован на месте принадлежащего И.Б.А. участка с кадастровым номером <номер>.

Действительно, как было установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером <номер> незаконно был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> еще при межевании земельного участка по заявлению ФИО4 и в последующем внесен в ГКН в данных границах. Вместе с тем, как у Г.Л.Ф., так и у последующих собственников данного участка М.Ю.С. и Т.Н.Г. право собственности является производным от права собственности первоначального собственника ФИО4 При этом, как установлено судом, ФИО4 земельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый номер <номер> получила на основании постановления администрации Благовещенского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, как член садоводческого товарищества Управления юстиции по Амурской области. Ей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое стороной истца не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, был незаконно, без подтверждающих первоначальных документов об отводе участка на местности, сформирован на месте земельного участка принадлежащего истцу, не может напрямую влиять на ее титульное право собственности, а соответственно и на последующие совершенные сделки с данным участком.

Более того, в данном случае, хотя в действиях Г.Л.Ф. и усматривается недобросовестность, поскольку им во время рассмотрения дела был продан земельный участок в границах фактически находящихся в споре, вместе с тем, доказательств того, что М.Ю.С. и Т.Н.Г. знали или должны были знать о существовании настоящего спора, а соответственно и об основаниях оспоримости совершенных сделок, стороной истца суду не представлено. С учетом этого, не может считаться, что М.Ю.С. и Т.Н.Г. при совершении сделок действовали не добросовестно.

Кроме того, после вступления в законную силу настоящего решения и аннулирования органом кадастрового учета сведений о границах участка <номер>, местоположение стоящего на кадастровом учете без границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за Т.Н.Г. может быть уточнено путем проведения нового межевания в иных границах, не затрагивающих границы участка истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Б.А. в этой части, поскольку защита нарушенного права должна быть соизмерима объему нарушенного права.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования И.Б.А. о возложении обязанности на Г.Л.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер>; восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка путем демонтажа фундамента капитального забора, который выполнен на его земельном участке; возложении обязанности восстановить плодородие почвы земельного участка <номер>.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Т.Н.Г. Именно последней в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на участке возведен капитальный забор, ею производятся различные виды работ на данном участке. С учетом этого, оснований для возложения обязанностей указанных в просительной части исковых требований на Г.Л.Ф. у суда не имеется, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая встречные исковые требования Г.Л.Ф., суд приходит к следующим выводам.

Выше судом дана оценка доводам встречного искового заявления о незаконности получения С.В.Ф. свидетельства на право собственности на землю, незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> выполненного ООО «Амурземпроект», незаконности договора купли-продажи участка С.Л.П. И.Б.А. Поскольку все указанные действия судом были признаны законными, в том числе и законным формирование участка 28610:132314:1 в границах внесенных в ГКН, соответственно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Б.А. к Г.Л.Ф., ООО «Земельный вопрос», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области об освобождении самовольно занятого земельного участка, обжаловании результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности – удовлетворить в части.

Признать недействительными материалы межевания, выполненные ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.Л.Ф. к И.Б.А., С.О.В., ООО «Амурземпроект», администрации Благовещенского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на данный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: