Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 (2-5798/2018;) ~ М-4370/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-225 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля      2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя    ответчика Макарьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ухиной Татьяны Владимировны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

            Ухина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнения просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на квартиру. В обоснование иска указано что, с 1995 года в ее владении находится квартира <адрес> в связи с достижением договоренности с прежним собственником (ФИО2) о продаже квартиры. Указанная квартира принадлежала (ФИО2) на основании Договора на передачу квартиры в собственность. С 1995 года она открыто владеет квартирой, с момента вселения она и члены ее семьи ( мать, отец) поддерживают квартиру в техническом состоянии, проводят текущий ремонт, оплачивают налоги и коммунальные платежи. В течение указанного срока каких либо претензий, прав на квартиру со стороны третьих лиц не заявлялось. Считает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поэтому просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11. 2018 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области    (ФИО1)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, однако в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Макарьева Е.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предметом спора является квартира <адрес>. В указанной квартире с 16.07. 1981 года был зарегистрирован и проживал (ФИО2) Впоследствии, 24.11. 1995года указанная квартира по договору (№), заключенному между заместителем генерального директора АО «Тяжэкс» им. Коминтерна о быту (ФИО3) и (ФИО2) передана в собственность последнего. ( л.д. 39)

27.11. 1995 года (ФИО2) умирает от асфиксии, согласно записи акта о смерти № 347 от 15.03. 1996 года Центрального отдела ЗАГС г. Воронежа. ( л.д. 36)

Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса РФ 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит государству, если имущество завещано государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если все наследники лишены завещателем права наследования, если ни один из наследников не принял наследства.

Таким образом, имущество не принятое ни одним из наследников, поступило в собственность публично-правового образования при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11. 2018 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области (ФИО1) наследником квартиры <адрес> имущества (ФИО2). умершего (ДД.ММ.ГГГГ) является Муниципальное образование - городской округ г. Воронеж. ( л.д. 104)

По утверждению представителя истца Пановой Л.Н. данных в судебных заседаниях, а так же объяснений истца усматривается, что в 1995 году после сделки, она вместе с родителя вселилась в спорную квартиру, которая была приобретена у (ФИО2) по договору купли-продажи. С указанного времени она владеет квартирой, проживала в ней, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрела право собственности в порядке приобретательной давности в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота.

Однако данные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 года, вступившим в законную силу Ухиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на квартиру <адрес>. ( л.д. 97-101)

В процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) не был удостоверен нотариально, сведения о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект <адрес> БТИ <адрес> отсутствуют. В предоставленном в суд договоре указано, что расчет с продавцом произведен на момент подписания договора, документы, подтверждающие факт передачи денег в счет оплаты стоимости квартиры, не представлены.

Судом так же установлено, что договор купли- продажи спорной квартиры не был оформлен в установленном порядке, (ФИО2) не обладал правом собственности на спорную квартиру на дату 26.11. 1995 года.

Исходя из пояснений истца, приобщенных к делу следует, что она приобрела право собственности на квартиру, поскольку длительное время с 1995 года владела ею как собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению, оплачивала коммунальные платежи.

Однако, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. В 1995 году истцу было 9 лет, с указанного времени и до совершеннолетия - 2004 года она находилась на иждивении родителей.

В материалы гражданского дела истцом представлена копия паспорта, из которого усматривается, что Ухина ( до заключении я брака Ерина) Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 6.12. 2001 года.

6.08.2005 года истец заключила брак с (ФИО4), 25.07. 2006 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу. 10.08. 2006 года была зарегистрирована в г. Владивостоке войсковая часть 09928.

С 7.07.2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес> по указанному адресу регистрация сохранялась до 27.02. 2013 года.

С 27.02.2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18.06.2013 года снята с регистрационного учета по указанному адресу.

С 11.07.2013 года истец была зарегистрирована по адресу : <адрес>, 7.11 2013 года снята с регистрационного учета по указанному адресу. С 7 ноября 2013 года она зарегистрирована по адресу : <адрес>, где проживает в настоящее время.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями указанной статьи суд обязывал представителя истца представить доказательства по делу. Однако, доказательств подтверждающих исковые требования суду представлено не было.

Представителем истца в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг спорной квартиры за 1996 год, 2001- 2006 год, по лицевому счету (№) на имя (ФИО2), а так же квитанции за плату электроэнергии на сумму 114,04 руб от 1.09. 2000 года ( л.д. 78), 72,48 руб от 18.12. 2000 года, 32,96 руб от 6.05. 2000 года, 93,84 руб от 20.07. 2000 года, 61,44 руб от 8.04. 2000 года ( л.д. 78 об, 79 ), на сумму 50,24 руб от 13.01. 2000 года, 44,16 руб от 12.02.2000 года, 37,44 руб от 10.12. 1999 года и другие, оплаченные (ФИО5)

Указанные квитанции не подтверждают того обстоятельства, что именно Ухиной Т.В. по ним производилась оплата.

Представителем ответчика не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире отсутствует. В материалы гражданского дела представлена информация по лицевому счету (№). ( л.д. 92-95)

Ухина Т.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру поскольку наследником (ФИО2) не являлась, договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оформлен не был.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время равно как и несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В настоящее время Муниципальное образование - городской округ г. Воронеж, как наследник имущества (ФИО2), умершего (ДД.ММ.ГГГГ), оформило право собственности на спорную квартиру получив 22.11. 2018 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области (ФИО1)

Поскольку право собственности на квартиру <адрес> в настоящее время оформлено за городским округом г. Воронеж исключаться возможность приобретения такого имущества истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Ухиной Татьяны Владимировны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11. 2018 года выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области (ФИО1), признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Председательствующая :                Колычева А.В.