Решение по делу № 2-2135/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                                                                           г.Черкесск

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи - Лайпанова А.И.,

при секретаре - Ортабаевой Д.А.,

с участием истца Кенжакуловой З.Ю.

представителя истца - Левашовой Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ловпаче А.И. - Каралова Р.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2135/12 по исковому заявлению Кенжакуловой ФИО4 к Ловпаче ФИО5 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

установил:

Кенжакулова ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ловпаче ФИО5 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять заем и вернуть его в указанный договором срок.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с договором и предоставил ему денежные средства.

Однако ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы не представившей сведения о причинах неявки.

Представитель ответчицы не согласился с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства обеспечил явку свидетелей, которые были допрошены судом и дали следующие показания.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ответчица является ее родной сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Лавпаче А.И. брала взаймы у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Периодически она выплачивала долг в той мере, в которой имела возможность. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года передача денег в размере <данные изъяты> рублей происходила при ней, однако никакой расписки у Кенжакуловой З.Ю. при этом не отбиралось. Деньги в счет погашения долга передавались истице семь раз, однако свидетель ФИО1 при этом не присутствовала и знает об этом со слов ответчицы.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ответчица является ее сестрой. Со слов ответчицы ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Ловпаче А.И. заключила договор займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Так же Ловпаче А.И. говорила ей, что выплачивала истице сумму долга по частям, однако при передаче денег она не присутствовала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ответчица является ее подругой. Подтвердила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ году Ловпаче А.И. заключила договор займа с истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Она помогала ответчице получить кредит в банке, так как сама является бывшим работником банка. Они планировали распределить денежные средства, полученные в кредит по долгам, а также сохранить оставшуюся часть денег для поездки за границу, так как Ловпаче А.И. имела свой магазин одежды и систематически ездила за товаром. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с ответчицей передала истице в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, при этом расписка у Кенжакуловой З.Ю. не отбиралась, так как между ними были доверительные отношения. Со слов Ловпаче А.И. она и до этого выплачивала истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц и так было несколько раз. Также свидетель пояснила, что у Ловпаче А.И. есть тетрадь с записями, подтверждающие ее намерение возвратить сумму долга.       

Изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа и зарегистрированный в реестре под №№.

Из договора видно, что истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора указано, что денежные средства переданы сторонами до подписания договора.

Таким образом, из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен, истец свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства ответчику передал.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчица свои обязательства по возврату займа не выполнил и сумму займа не возвратил.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было указано на необходимость уплатить полученную сумму займа, но ответчица оплату до настоящего времени не произвела.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.4 договора за нарушение срока возврата займа денег, предусмотренных п.1 и п.3 договора Кенжакулова З.Ю. (займодавец) вправе начислить Ловпаче А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истицей в суд представлен расчет неустойки за просрочку срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Изучив расчет, суд находит его верным, обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрении настоящего дела по признакам родства или дружбы с ответчиком. Кроме, того сведения, которые были изложены свидетелями в ходе допроса, стали известны им со слов самой ответчицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не было представлено каких-либо письменных доказательств того, что истице передавались денежные средства в счет погашения займа.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление Кенжакуловой З.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении судебных издержек за оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство, которое судом удовлетворено, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом удовлетворения иска, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кенжакуловой ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Ловпаче ФИО5 в пользу Кенжакуловой ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ловпаче ФИО5 в пользу Кенжакуловой ФИО4 судебные издержки за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ловпаче ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

           Председательствующий судья                                                 А.И. Лайпанов