Решение по делу № 2-1852/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1852/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      18 июля 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 20.05.2013 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

    В обоснование своих исковых требований Тиунов В.П. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Акинфиева М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Акинфиевой М.И. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Автогражданская ответственность Акинфиевой М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», написал заявление, представил все необходимые документы, после чего, представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам осмотра автомобиля истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что автомобиль Акинфиевой М.И. застрахован в данной страховой компании. По результатам экспертизы независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанная суммы была выплачена истцу. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется. Расходы на оплату услуг представителя истцом явно завышены.    

Третье лицо Акинфиева М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. по адресу <адрес> водитель Рачева М.И., управляя принадлежащим Рачеву А.Е. автомобилем <данные изъяты> № допустила наезд на автомобиль ВАЗ-217230 №, принадлежащий Тиунову В.П. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал КУСП № 4748 МО МВД России «Кунгурский» (л.д.8, 9, 44-46, 57, 86 административный материал на 11 листах).    

При регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Акинфиевой М.И. присвоена фамилия Рачева, что подтверждается свидетельством (л.д.69)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рачевой М.И., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Рачевой М.И. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д.10, 94).

На основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 25 402,57 руб. (л.д. 10, 84-94).

Повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, на фотографиях, актах осмотра (л.д.8, 14-15, 88-90, материал КУСП № 4778), не оспорены ответчиком.

Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11, 12-27, 28-39). Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и дополнительная утрата товарной стоимости, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из части 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Рачевой М.И. причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Тиунова В.П. <данные изъяты> рублей.

    Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные нравственные страдания.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате не возмещенной суммы ущерба, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» добровольно не выполнил законные требования Тиунова В.П. (л.д.40-43).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Тиунова В.П. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5, 48-49).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тиунова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин