Решение по делу № 2-1195/2012 от 18.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1195/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 октября 2012 года

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

при секретаре Ковалевой Е.Г., с участием:

истца - Смирнова А.Е.,

ответчика - Карпова В.Е.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к Карпову В.Е. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Карпову В.Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 502 руб., величины утраты товарной стоимости
в размере 5060,46 руб.руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 10100 руб., указав, что 02.07.2012 г. приехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, к подъезду <АДРЕС>, заглушил двигатель; мимо него в состоянии алкогольного опьянения проходил ответчик с бутылкой вина в руке и ударил по крышке багажника автомобиля; истец находился в машине, почувствовал сильный удар, выйдя из автомобиля, увидел ответчика и вызвал сотрудников полиции. По данному факту проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова В.Е. по ст.ст. 167, 168 УК РФ было отказано.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая приведенные обстоятельства, пояснил, что был пьян, возвращался с магазина, проходя мимо 1-го подъезда <АДРЕС> оступился и, падая, локтем ударил по крышке багажника ответчика, т.е. по неосторожности, умысла на повреждение автомобиля не имел.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

Установлено, что Смирнов А.Е. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.  02.07.2012 г. около 20 часов имел место факт повреждения указанного автомобиля, припаркованного возле 1-го подъезда <АДРЕС>, Карповым В.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и проходившим мимо. Как указывает ответчик, совершил он это по неосторожности, при падении. Истец в этот момент находился в машине и по данному факту вызвал сотрудников полиции. Согласно постановлению дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару об отказе
в возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 г. в действиях Карпова В.Е. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, не установлены.

Истец обратился к ИП Муравьеву Н.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для оценки величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Муравьева Н.В. № 3/0712 от 03.07.2012 г. стоимость восстано-вительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа составляет 10 502 руб.

Согласно отчету ИП Муравьева Н.В. № 3/0712/1 от 03.07.2012 г. размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составил 5 060,46 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное  нарушенное право восстанавливается путем выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10502 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 5060,46 руб.

Кроме того, мировой судья считает, что расходы истца в части оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 6060 руб. и по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4040 руб., подтверждающиеся платежными документами, также включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 969,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карпова В.Е. в пользу Смирнова А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 10502 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5060,46 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,96 руб., а всего взыскать 26 632 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН