Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2018 от 18.01.2018

Судья Сергунина И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Орел – Сервис» Попова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро -Синтез» в пользу Симонова И.А. денежные средства по договору займа от <дата> в размере ФИО11, из которых: ФИО12 – основной долг (сумма займа); ФИО13 – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, возврат госпошлины в сумме ФИО14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО15».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» Попова А.В. и представителя временного управляющего ООО «Агро-Синтез» Таболину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Симонова И.А. и третьего лица Гущина И.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» (далее – ООО «Агро - Синтез»),
Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ООО «Агро - Синтез» договор займа, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО16 на срок до <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <дата> между истцом и Гущиным И.А., являвшимся на момент заключения договора займа единственным участником и генеральным директором ООО «Агро - Синтез», был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать займодавцу за пользование займом 4% от суммы займа до полного погашения суммы основного долга, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга (п. 4).

Ссылался, что ООО «Агро - Синтез» в установленный срок обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнило.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Симонова И.А. к Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от иска.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, СимоновИ.А. просил суд взыскать с ООО «Агро - Синтез» задолженность по договору займа от <дата> в сумме ФИО17, из которых: основной долг ФИО18, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - ФИО19, а также расходы по оплате государственной пошлины ФИО20

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий ООО «Орел-Сервис» Попов А.В. просит отменить решение суда.

Полагает, что договор займа от <дата> не заключался между сторонами ввиду его безденежности, т.е. отсутствует его реальное исполнение.

Ссылаясь, что ООО «Агро-Синтез» является банкротом, считает, что во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, в связи с чем, необходимо установить фактические отношения по спорному договору займа.

Указывает, что из бухгалтерской отчетности ООО «Агро – Синтез» за 2014 год следует, что дебиторская задолженность по договору займа от <дата> у ООО «Агро – Синтез» перед Симоновым И.А. не числится, в связи с чем, факт передачи денежных средств должнику не подтверждается.

Обращает внимание, что в дело о банкротстве ООО «Агро – Синтез»
№ представлен договор займа от <дата>, который имеет существенные различия от договора займа, представленного сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела, нарушения положений гражданского процессуального законодательства и норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, <дата> между Симоновым И.А. и ООО «Агро-синтез» был заключен договор займа, по условиям которого Симонов И.А. предоставил ООО «Агро-Синтез» денежные средства в размере ФИО21 на срок до <дата> (л.д. 62).

Согласно п. 4 договора, заемщик обязался с <дата> ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производиться 20 числа каждого месяца пользования займом.

В установленный срок ООО «Агро-Синтез» обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнило, что подтверждается актом сверки от <дата> (л.д.7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агро-Синтез» в пользу Симонова И.А. задолженности по договору займа в размере ФИО22 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО23

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе
(п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доводов апелляционной жалобы лица не участвующего в деле при рассмотрении судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, нашла необходимым истребовать по делу новые доказательства.

Из сведений Пенсионного Фонда РФ следует, что размер дохода Симонова И.А. в период 2013 – 2014 г.г. в среднем составляет ФИО24, что подтверждается ответом на запрос от <дата>.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу от <дата> сведений следует, что в 2011 году сумма дохода Симонова И.А. составила ФИО25, в 2012 году ФИО26, в 2013 году ФИО27, в 2014 году ФИО28

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Симонов И.А., на момент заключения спорного договора займа он не располагал личными денежными средствами в необходимом размере, поэтому им были привлечены денежные средства третьих лиц. Однако, представить доказательства данному факту Симонов И.А. не может, поскольку расписки и договоры займа с данными лицами им не составлялись.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика ООО «Агро-Синтез» за 2013 – 2015 г.г. следует, что сведения о полученном займе в сумме ФИО29 в строке «1410» и об увеличении активов и оборотных средств не отражены, уставной капитал в 2013 – 2015 г.г. не изменен.

В суде апелляционной инстанции, Симонов И.А. и Гущин И.А. пояснили, что договор займа между сторонами заключался с целью частичного гашения ранее возникших заемных обязательств, а также развития бизнеса по созданию цеха для производства грибов – шампиньонов. Денежные средства были необходимы для переоборудования помещения коровника для этих целей и для покупки оборудования (морозильной камеры, печки, весов, утеплителей, грунта и др.) необходимого для выращивания грибов. Вместе с тем, документально подтвердить факт целевого расходования спорных заемных средств не представляется возможным, поскольку ранее возникшие денежные обязательства возникали по устным сделкам; договоры строительного подряда и купли-продажи оборудования для развития грибного бизнеса также заключались в устной форме, поскольку так было проще договориться о снижении цены по сделкам. Цех для производства грибов достроен не был, но производство частично было запущено, и продукция поставлялась на рынок, однако покрыть заемные обязательства не получилось. В настоящий момент помещение цеха отчуждено третьему лицу, которое оформило на данное помещение право собственности.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
(ст. 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, анализируя приведенное выше законодательство применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит, что истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения наличия в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, а также доказательств передачи заемщику указанных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения бывшего директора ООО «Агро – Синтез» Гущина И.А. о реальности договора займа не являются надлежащим доказательством получения денежных средств по договору займа от Симонова И.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орел – Сервис» Попова Александра Владимировича удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Симонова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергунина И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Орел – Сервис» Попова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро -Синтез» в пользу Симонова И.А. денежные средства по договору займа от <дата> в размере ФИО30, из которых: ФИО31 – основной долг (сумма займа); ФИО32 – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, возврат госпошлины в сумме ФИО33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО34».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис» Попова А.В. и представителя временного управляющего ООО «Агро-Синтез» Таболину Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Симонова И.А. и третьего лица Гущина И.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орел – Сервис» Попова Александра Владимировича удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Симонова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Синтез» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела

Председательствующий:

Судьи: